Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2009 г. N Ф04-4684/2009(12221-А45-6) При новом рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности суду необходимо оценить довод о том, что отсутствие в точке подключения наружного газопровода котельной к действующему газопроводу изолирующего фланцевого соединения является нарушением требований промышленной безопасности, допущенным при эксплуатации другого объекта, законодательство о промышленной безопасности не предъявляет требования об установке изолирующего фланцевого соединения в количестве более одного на выходе трубопровода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2009 г. N Ф04-4684/2009(12221-А45-6)
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области "Новосибирскжилкомхоз", г. Новосибирск, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск, (далее - Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2008 N А60-01820/юл о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей и решения от 04.12.2008 N А60-01820/юл, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Предприятия на открытое акционерное общество "Газотранспортный комплекс Новосибирской области "ГазТрансКом", г. Новосибирск, (далее - Общество).

Решением арбитражного суда от 03.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, указывая на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и неправильно квалифицировали его действия по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильно установили наличие правомочий у Управления Ростехнадзора на ведение государственного строительного надзора при строительстве объекта и на право составления протоколов об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Ростехнадзора к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 на основании письменного уведомления Предприятия от 13.08.2008 N 1441-9/06 о направлении представителя Управления Ростехнадзора для приемки законченного строительством опасного производственного объекта системы газопотребления в составе: наружного газопровода высокого давления 2 категории, внутренней системы газопотребления блочно-модульной котельной в с. Соколове Колыванского района Новосибирской области, проведена проверка требований промышленной безопасности.

В ходе проверки Управлением Ростехнадзора установлено, что Предприятием не обеспечен технический надзор за качеством строительства наружного газопровода высокого давления к ШРП котельной, а именно: на наружном надземном газопроводе после отключающей задвижки Ду80 не установлено, предусмотренное проектом, изолирующее фланцевое соединение (далее - ИФС), что в дальнейшем может привести к разрушению подземного газопровода высокого давления от электрохимической коррозии, под действием блуждающих токов. По мнению Управления Ростехнадзора, указанное является нарушением пункта 3.1.4 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9 (далее Правила безопасности).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.2008 N А60-01820/юл и вынесено постановление от 02.09.2008 N А60-01820/юл о назначении Предприятию административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

04.12.2008 заместитель руководителя Управления Ростехнадзора вынес решение N А60-01820/юл по жалобе Предприятия на постановление от 02.09.2008 N А60-01820/юл по делу об административном правонарушении, которым оставил жалобу Предприятия от 08.10.2008 N 1775-9/06 без удовлетворения, а постановление от 02.09.2008 N А60-01820/юл - без изменения.

Предприятие, не согласившись с постановлением от 02.09.2008 N А60-01820/юл и решением от 04.12.2008 N А60-01820/юл, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав Предприятию в удовлетворении заявленных требований, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций данные требования выполнили не в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Из пункта 3.1.4 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ12-529-03) следует, что строительство систем газораспределения и газопотребления должно выполняться по утвержденным проектам, за качеством строительства заказчиком организуется технический надзор.

С учетом указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Ростехнадзора обязано доказать, что блочно-модульная котельная на природном газе в с. Соколово Колыванского района Новосибирской области не соответствует утвержденному проекту.

Предприятие в заявлении и апелляционной жалобе указывало на то, что 16.09.2009 данный объект был принят комиссией с участием инспектора Управления Ростехнадзора без установки ИФС (т.1 л.д. 4-5, 34, 138). Арбитражные суды не дали оценки данным доводам и имеющемуся в деле акту приемки от 16.09.2008 (т.1 л.д. 73).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам Предприятия о том, что отсутствие в точке подключения наружного газопровода к котельной к действующему газопроводу ИФС, является нарушением требований промышленной безопасности, допущенными при эксплуатации другого объекта - газопровода высокого давления "Газоснабжение села Соколово Колыванского района 1 очередь, 1 пусковой комплекс, ПК7+94,5 до ПК12+24", а не при строительстве наружного газопровода к котельной села Соколово.

Не были предметом исследования в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций доводы Предприятия о том, что законодательство о промышленной безопасности (пункт 5.9.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, ПБ03-585-03; п. 8.16 СП42-102-2004) не предъявляет требования об установке ИФС в количестве более одного на выходе трубопровода из земли (т. 1 л.д. 32-36, 137).

Без исследования указанных вопросов нельзя однозначно сделать вывод о правомерности привлечения Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что допущенные нарушения могли привести к принятию неправильного решения по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор с учетом норм действующего законодательства и исследованных материалов дела.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 23.06.2009 N 277, подлежит возврату из федерального бюджета Обществу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А45-1751/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Возвратить открытому акционерному обществу "Газотранспортный комплекс Новосибирской области "ГазТрансКом", г. Новосибирск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.06.2009 N 277.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.