Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2009 г. N Ф04-4209/2009(10532-А46-12) Удовлетворяя иск об обязании ответчика возвратить аттракцион, суд исходил из того, что ответчиком как покупателем не исполнена в полном объеме обязанность по оплате аттракциона, удовлетворение встречного иска о возврате уплаченных за товар денежных средств мотивировано выявлением в процессе эксплуатации аттракциона в течение гарантийного срока существенных недостатков товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф04-4209/2009(10532-А46-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Айс-Проект 2000" (далее - ООО "Айс-Проект 2000") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансформер" (далее - ООО "Трансформер") об обязании ответчика возвратить аттракцион "Симулятор" и о взыскании 483 600 руб. неустойки, начисленной за период с 02.09.2006 по 14.09.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора N 010 от 15.09.2005.

Одновременно ответчик предъявил встречный иск о взыскании 750 000 руб. в счёт возврата уплаченных за товар денежных средств.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечён предприниматель М.С.Н.

Решением от 17.02.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён частично. Суд обязал ООО "Трансформер" возвратить ООО "Айс-Проект 2000" аттракцион "Симулятор", в остальной части иска отказал за необоснованностью требования. Встречный иск удовлетворён в полном объёме.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Айс-Проект 2000" просит в кассационной жалобе их отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и в части взыскания с истца 750 000 руб., заявленные требования истца удовлетворить, а ответчику в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно исчислен двухгодичный срок, в пределах которого продавец несёт перед покупателем ответственность за недостатки товара.

Заявитель также полагает, что ответчик не имеет права требовать возврата уплаченных за аттракцион денежных средств, поскольку к моменту подачи иска договор был расторгнут. Кроме этого считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о недостатках аттракциона, и доказательства, подтверждающие существенность этих недостатков.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо не направили.

ООО "Трансформер", предприниматель М.С.Н. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Айс-Проект 2000" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, полностью удовлетворить иск истца и отказать в удовлетворении исковых требований ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что согласно заключенному между ООО "Айс-Проект 2000" (поставщиком) и предпринимателем М.С.Н. (покупателем) договору N 010 от 15.09.2005 поставщик по акту приёма-сдачи от 02.09.2006 N 017 передал, а покупатель принял аттракцион "Симулятор" в количестве одной штуки.

На указанный товар договором установлен гарантийный срок в 1 год, который начинает течь с момента сдачи товара покупателю и подписания акта приёма-передачи (пункт 1.3).

Стоимость аттракциона определена сторонами в сумме 1 400 000 руб., из которых покупатель вносит поставщику в качестве предварительной платы 500 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора, оставшаяся часть стоимости товара перечисляется на счёт поставщика следующими платежами: в мае, июне, июле 2006 года по 250 000 руб., в августе 2006 года - 150 000 руб. Последний платёж должен быть произведён не позднее 01.09.2006 (пункты 3.1, 3.3, 3.4).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В пункте 8.1 договора закреплено право поставщика на одностороннее расторжение договора в случае нарушения покупателем графика оплаты товара, при просрочке конечного срока оплаты свыше двух месяцев.

Платёжными поручениями N 51 от 28.09.2005 и N 75 от 28.12.2005 предприниматель М.С.Н. перечислил истцу 500 000 руб. в уплату аттракциона.

В 2006 году между предпринимателем М.С.Н. (первоначальным должником), ООО "Трансформер" (новым должником) и ООО "Айс-Проект 2000" (кредитором) было заключено соглашение о переводе первоначальным должником с согласия кредитора новому должнику образовавшегося по договору поставки N 010 долга.

В соответствии с пунктом 5 соглашения задолженность за аттракцион на момент его заключения составила 800 000 руб., которую новый должник обязался погашать ежемесячно по 100 000 руб. до мая 2007 года.

ООО "Трансформер" свою обязанность по оплате исполнило частично, уплатив 250 000 руб., что в силу пункта 8.1 договора послужило основанием для направления истцом в адрес покупателя уведомления о расторжении договора N 010 от 15.09.2005.

В связи с неоплатой аттракциона ООО "Айс-Проект 2000" обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что переданный товар является некачественным ООО "Трансформер" предъявило встречный иск.

Поскольку суды не установили препятствий в возврате товара истцу, тем более что указанное требование сторонами не оспаривается, то ООО "Трансформер" было обязано возвратить ООО "Айс-Проект 2000" аттракцион "Симулятор".

Вместе с тем истцу отказано во взыскании неустойки и в то же время удовлетворён встречный иск ответчика о взыскании уплаченной им суммы в размере 750 000 руб. по причине того, что в процессе эксплуатации аттракциона выявились существенные недостатки товара.

Выводы о существенном нарушении требований к качеству товара сделаны судами на основании технического заключения общества с ограниченной ответственностью "ИНТЦ СибАДИ" от 16.06.2008, заключений экспертов общества с ограниченной ответственностью "ПолиТест" от 28.08.2007 и закрытого акционерного общества "МАС" от 07.11.2007.

Проанализировав выводы экспертов, изложенных в указанных заключениях, и оценив их в совокупности и взаимной связи, в том числе с другими документами, суды установили, что приобретённый по вышеупомянутому договору поставки N 010 аттракцион "Симулятор" имеет недостатки, связанные с запорными устройствами дверей (несоответствие их требованиям стандартов), безопасностью пассажиров и т.д.

Более того, экспертиза общества с ограниченной ответственностью "ПолиТест" от 28.08.2007 проводилась в рамках уголовного дела, возбужденного по факту получения ребёнком 16.05.2007 серьёзных телесных повреждений на аттракционе.

Все недоработки в аттракционе признаны судами существенными недостатками, поскольку, как следует из экспертных заключений и материалов дела, они уже привели к травмированию участвующих в аттракционе людей, в частности детей, могут привести в дальнейшем к таким же последствиям, и их устранение требует больших финансовых и временных ресурсов.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установив, что недостатки были выявлены ответчиком в пределах гарантийного срока, который правильно определён судами, и, применив правила названной статьи Кодекса, суды сделали обоснованный вывод о правомерности требований ООО "Трансформер" о возврате ранее уплаченной им суммы за аттракцион.

При таких обстоятельствах исковые требования ответчика удовлетворены на законных основаниях и правомерно отказано истцу во взыскании неустойки.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, так как приведённых в них выводов судов чем-либо не опровергают, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то они законны и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.02.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18954/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.