Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2009 г. N Ф04-4650/2009(12111-А46-12) Удовлетворяя иск о признании платежного требования не подлежащим исполнению, суд исходил из того, что ответчик не доказал факт безучетного потребления истцом энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф04-4650/2009(12111-А46-12)
(извлечение)

Предприниматель Б.Р.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ОЭСК") о признании не подлежащим исполнению платёжное требование N 921387 от 08.09.2008.

Исковые требования мотивированы неправомерным начислением ответчиком платы за безучётное потребление энергии.

Решением от 03.02.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Б.Е.Б.) в иске отказано за необоснованностью требования.

Постановлением от 13.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены, так как ответчик не доказал факт безучётного потребления истцом энергии.

В поданной на постановление кассационной жалобе ОАО "ОЭСК" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что перерасчёт истцу произведён в связи отсутствием пломбы на вводном рубильнике ввода N 1, а не вследствие нарушения пломбы госповерителя и наличия трещины на крышке корпуса электросчётчика. Кроме этого заявитель указывает, что составление акта о безучётном потреблении электроэнергии в отсутствие предпринимателя не является основанием для признания факта безучётного потребления электроэнергии недоказанным, а акта - недостоверным.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель Б.Р.В. не направила.

Предприниматель Б.Р.В. о времени и месте слушания дела извещена, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "ОЭСК" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ОАО "ОЭСК" (гарантирующим поставщиком) и предпринимателем Б.Р.В. (потребителем) договором N 92-1387 от 24.12.2007 гарантирующий поставщик обязался отпустить потребителю электрическую энергию, а потребитель - оплатить её, а также потери в принадлежащих потребителю сетях, соблюдать предусмотренный договором режим и объёмы потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

По условиям пункта 4.4 договора в случае нарушения потребителем порядка учёта электрической энергии, выразившемся во вмешательстве в работу приборов учёта или несоблюдении срока извещения об утрате (неисправности) приборов учёта, а также в иных действиях, приведших к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии, объём безучётного потребления электроэнергии определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 145 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Объём безучётного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния приборов учёта потребителя.

Согласно приложению N 2 к договору в торговом комплексе (рынок "Торос"), находящемся по адресу: г. Омск, ул. Алтайская, 33, на вводе N 1 в НВ щите установлен электросчётчик типа СА4-И678, с заводским номером 635377, 2003 года поверки, мощностью 19,5 кВт.

Пунктом 6 приложения N 3 к договору предусмотрено, что потребитель обязан безакцептно оплатить электрическую энергию, надбавки и налоги, установленные законодательством, включённые в платёжный документ, в течение трёх дней с о дня поступления его в банк.

10.04.2007 представителями ОАО "ОЭСК" с участием администратора рынка "Торос" проведена проверка приборов учёта истца на вводе N 1, о чём составлен акт, в котором зафиксировано наличие пломб на счётчике типа СА4-И678 с заводским номером 635377 и вводном рубильнике.

26.03.2008 представителями ОАО "ОЭСК" в присутствии электрика рынка К.Д.В. проведено повторное обследование вышеуказанного прибора учёта и было установлено, что пломба госповерителя на зажимной крышке со следами вскрытия, вводный рубильник не опломбирован, крышка корпуса счётчика имеет трещинку. Расчётным путём проверяющими определено, что погрешность счётчика превышает допустимую.

По результатам проверки составлен акт N 000692, в котором предпринимателю Б.Р.В. было предписано в срок до 07.04.2008 заменить счётчик N 635377 новым счётчиком и опломбировать его.

По инициативе истца муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" (далее - МУПЭП "Омскэлектро") осуществило перепроверку электросчётчика N 635377 и в техническом акте от 14.05.2008 отразило, что кожух электросчётчика имеет несквозные трещины, государственная пломба не нарушена, электросчётчик работает в своём классе точности, выявленные при осмотре трещины кожуха не нарушили герметичность электросчётчика и не отразились на его технических характеристиках. Также указано, что для дальнейшей эксплуатации по назначению электросчётчик подлежит ремонту (замене кожуха), регулировке и поверке.

Следуя предписанию ответчика, истец заменил электросчётчик N 635377 счётчиком типа ЦЭ 6803В с N 0747870802128936, который был установлен МУПЭП "Омскэлектро" (акт от 09.04.2008 N 096807).

ОАО "ОЭСК", произведя 26.08.2008 в присутствии электрика К.Д.В. проверку электросчетчика N 0747870802128936, установило, что оттиск клейма госповерителя на новом счётчике не соответствует форме клейма в паспорте счётчика.

Названные обстоятельства послужили основанием для перерасчёта ответчиком потреблённой истцом электрической энергии, в связи с чем за период с 10.04.2007 по 26.03.2008 предпринимателю Б.Р.В. дополнительно начислена энергия в количестве 104693 кВт/ч, а за период с 09.04.2008 по 26.08.2008 - в количестве 27497 кВт/ч.

Для безакцептного списания стоимости указанной электрической энергии ответчик выставил в банк, обслуживающий истца, платёжное требование от 08.09.2008 N 921387 на сумму 291 756 руб. 42 коп.

Полагая, что упомянутое платёжное требование предъявлено к оплате необоснованно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счёл правомерными действия ответчика по начислению дополнительной платы за безучётное потребление электроэнергии.

Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом и удовлетворила заявленные требования.

При этом апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств того, что на момент заключения договора рубильник на вводе N 1 входил в состав энергоустановки истца. Акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, позволяющий определить нахождение рубильника на границе балансовой принадлежности истца, в материалы дела не представлен.

Между тем ответчик дополнительно начислил истцу электроэнергию в размере 104693 кВт/ч именно из-за отсутствия пломбы на вводном рубильнике ввода N 1.

Сославшись на пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что так как потребитель несёт ответственность за сохранность только расчётного счётчика, каковым у предпринимателя Б.Р.В. являлся счётчик N 635377, то она не может нести ответственность за отсутствие пломбы на вводном рубильнике.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным обязательность пломбы на рубильнике ввода N 1, а также вмешательство со стороны истца в работу вводного рубильника, выразившееся в срыве пломбы, и что такое вмешательство повлекло несанкционированное потребление истцом электрической энергии.

Начисление ответчиком энергии истцу в объеме 27497 кВт/ч ввиду несоответствия заводского клейма на счётчике N 0747870802128936 паспорту этого счётчика суд апелляционной инстанции также нашёл незаконным, поскольку факт несоответствия клейма завода-изготовителя с его паспортными данными материалами дела не подтверждён.

Более того, несоответствие клейма на счётчике и в паспорте само по себе не свидетельствует о неисправности счётчика и искажении его показаний.

Согласно техническому акту МУПЭП "Омскэлектро" от 28.08.2008 перепроверки электросчётчика технические параметры счётчика N 0747870802128936 соответствуют предъявляемым требованиям к электросчётчикам данного типа, электросчётчик не вскрывался, государственная пломба, пломба отдела технического контроля завода-изготовителя, разовая пломба и разовый скотч энергосбытовой копании не снимались.

Помимо прочего апелляционный суд признал неправильным расчёт ответчика неучтённой энергии, сделанный ОАО "ОЭСК" не на основании подпункта "а" пункта 145 Правил N 530, как это предусмотрено договором купли-продажи электрической энергии N 92-1387, а по установленной мощности электросчётчика и числу часов работы счётчика.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 13.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21237/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.