Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2009 г. N Ф04-4754/2009(12384-А67-19) При новом рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа в части привлечения к ответственности за непредставление документов суду необходимо оценить довод налогового органа о том, что направленное обществу требование о представлении документов позволяет достоверно определить вид, количество и индивидуальные признаки запрашиваемых документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2009 г. N Ф04-4754/2009(12384-А67-19)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель А.А.П. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.09.2008 N 6206 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 30 940 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 6 188 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 8 731,01 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 61 880 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в виде штрафа в размере 16 850 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1, 2, 3 кварталы 2005 года в сумме 349 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 69,80 руб.

Решением от 02.03.2009 Арбитражного суда Томской области заявленные предпринимателем А.А.П. требования частично удовлетворены, оспариваемое им решение инспекции признано действительным в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 850 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 39,80 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 940 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных предпринимателем А.А.П. требований отказано.

Постановлением от 30.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение указанными судебными инстанциями статей 71 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение пункта 3 статьи 93 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения от 25.09.2008 N 6206 о привлечении предпринимателя А.А.П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 000 руб. и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель А.А.П., соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем А.А.П. НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 15.07.2008 N 4567 и принято решение от 25.09.2008 N 6206 о привлечении названного предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 16850 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 16 850 руб. послужили факты представления предпринимателем А.А.П. с нарушением срока запрашиваемых инспекцией по требованию от 21.03.2008 N 07-07/1959 документов в количестве 90 шт., в том числе договоров на оказание услуг от 09.12.2004 N 19а, от 05.02.2006 N 78, от 13.01.2007 N 107 - 3 шт.; договоров от 08.02.2006 N 26, от 10.01.2007 N 02 - 2 шт.; справки на автобус от 20.04.2008 - 1 шт.; решение от 17.03.2007 N 442 - 1 шт., платежные ведомости за 2005-2006 года - 26 шт., платежные поручения - 31 шт., заявления от предпринимателей - 15 шт., доверенности на получение компенсации - 11 шт.

Кроме того, по указанному требованию предпринимателем А.А.П. не были представлены 245 документов: путевые листы за 2005 год - 234 шт., журнал регистрации путевых листов - 1 шт., платежные поручения за 2005 год - 10 шт.

По требованию от 06.05.2008 N 07-07/3261 названным налогоплательщиком не были представлены 2 документа: договор от 15.07.2006 с МУ ПАТП-2 и договор от 15.07.2006 N 24 с МУ ПАТП-1.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Принимая судебные акты о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой в кассационной жалобе части, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в направленных предпринимателю А.А.П. требованиях инспекция не указала, какие конкретно документы, и в каком количестве, обязан представить налогоплательщик.

При этом обе судебные инстанции сослались на пункт 13 требования от 21.03.2008, в котором инспекция указала о необходимости представления "других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов", и сделали вывод, что конкретное количество и наименование несвоевременно представленных предпринимателем А.А.П. документов налоговый орган определил только после представления им запрошенных документов.

Между тем в направленных предпринимателю А.А.П. требованиях инспекции наряду с пунктами, в которых содержатся указания на неопределенный круг документов, имеются пункты, которые позволяют достоверно определить вид, количество и индивидуальные признаки запрашиваемых документов.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой инспекцией части.

Принимая во внимание, что полное исследование и объективная правовая оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 25.09.2008 N 6206 о привлечении предпринимателя А.А.П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 000 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.03.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6823/2008 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области от 25.09.2008 N 6206 о привлечении предпринимателя А.А.П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 000 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.