Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2009 г. N Ф04-4569/2009(11951-А75-26) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму дополнительного вознаграждения комиссионера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2009 г. N Ф04-4569/2009(11951-А75-26)
(извлечение)

 

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибнефтепродукт" (далее - ООО "Запсибнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.08.2008 N 10/06-22 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 454 835 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2 274 175 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 7 290 руб. 38 коп.

Решением от 23.01.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 18.08.2008 N 10/06-22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Запсибнефтепродукт" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, так как если организация - комиссионер учитывает у себя свою часть дополнительно полученной выгоды в доходах для целей налога на прибыль, то организация - комитент вправе учесть данные выплаты комиссионеру в расходах для целей налога на прибыль. Перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, установленный статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и подпункт 49 пункта 1 указанной статьи позволяет отнести к расходам любые экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Заслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Запсибнефтепродукт".

Результаты проверки отражены в акте от 27.06.2008 N 10.

На основании представленных ООО "Запсибнефтепродукт" возражений на указанный акт, налоговым органом принято решение от 18.08.2008 N 10/06-22 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 454 835 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2 274 175 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 7 290 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Запсибнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 247, 248, 252, 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 990, 991, 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что всю выручку, полученную комиссионером, комитент учитывает в составе доходов; в составе же расходов - вознаграждение и часть дополнительной выгоды. В свою очередь, комиссионер учитывает свою часть дополнительной выручки в доходах.

Получение дополнительной выгоды является стимулом по выполнению комиссионером поручения комитента на более выгодных для него условиях. Также дополнительная выгода подлежит выплате наряду с комиссионным вознаграждением.

Факт совершения сделок и наличие подтверждающих выполнение условий сделки документов налоговым органом не оспаривается.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму дополнительного вознаграждения комиссионера, суд кассационной инстанции считает правильным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов, произведенных налогоплательщиком за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Согласно пункту 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Абзацем 2 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что дополнительная выгода является безвозмездно переданными денежными средствами и не должна учитываться в целях налогообложения, как указано в пункте 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, так как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2005 между ООО "Запсибнефтепродукт" (комитент) и ООО "Торговый дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" (комиссионер) был заключен договор комиссии N 198/2006.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора предметом договора является совершение комиссионером за вознаграждение от своего имени в пользу комитента сделок по продажам на внутреннем рынке России по поручению и за счет комитента принадлежащих комитенту нефтепродуктов.

Исходя из положений пункта 7.3 договора комиссии от 27.12.2005 N 198/2006, в случае, если фактическая цена реализации (продажи) товара выше цен, указанных в приложении к договору, разница (дополнительная выгода) делится между комиссионером и комитентом поровну.

Суды, анализируя вышеприведенное условие договора комиссии, пришли к правильному выводу, что дополнительная выгода не является безвозмездной передачей денежных средств. Комиссионер имеет право на получение такой дополнительной выгоды только в случае продажи товара на более выгодных условиях.

Основания для переоценки выводов судов по установленным судом обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов, что всю выручку, полученную комиссионером, комитент учитывает в составе доходов, а вознаграждение и часть причитающейся комиссионеру дополнительной выгоды - в составе расходов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.01.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 20.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8021/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов, произведенных налогоплательщиком за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

По мнению налогового органа, дополнительная выгода является безвозмездно переданными денежными средствами, и не должна учитываться в целях налогообложения, как указано в п. 16 ст. 270 НК РФ.

Однако, суд пришел к выводу, что всю выручку, полученную комиссионером, комитент учитывает в составе доходов; в составе же расходов - вознаграждение и часть дополнительной выгоды. В свою очередь, комиссионер учитывает свою часть дополнительной выручки в доходах.

Так, суд отметил, что абз. 2 ст. 992 ГК РФ установлено, что в случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд также указал, что получение дополнительной выгоды является стимулом по выполнению комиссионером поручения комитента на более выгодных для него условиях. Дополнительная выгода подлежит выплате наряду с комиссионным вознаграждением.

Кроме того, суд пришел к выводу, что дополнительная выгода не является безвозмездной передачей денежных средств. Комиссионер имеет право на получение такой дополнительной выгоды только в случае продажи товара на более выгодных условиях.

Таким образом, в сложившейся ситуации всю выручку, полученную комиссионером, комитент учитывает в составе доходов, а вознаграждение и часть причитающейся комиссионеру дополнительной выгоды - в составе расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения кассационную жалобу налогового органа.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2009 г. N Ф04-4569/2009(11951-А75-26)


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании