Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2009 г. N Ф04-4258/2009(10653-А81-24) Частично удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов, суд исходил из выполнения истцом дополнительных работ, необходимых для завершения ремонта объекта, на спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 августа 2009 г. N Ф04-4258/2009(10653-А81-24)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное предприятие "Ямалсоюз" (далее - ЗАО "Ямалсоюз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика города Лабытнанги" (далее - МУ "ДЕЗ"), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 347 026 рублей 82 копеек долга по муниципальному контракту от 22.05.2008 N 143-П, 77 058 рублей незаконно взысканных штрафных санкций и 138 339 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.04.2009 (судья К.И.Д.) исковые требования удовлетворены частично, в пользу ЗАО "Ямалсоюз" с МУ "ДЕЗ" взыскано 424 036 рублей основного долга, 4 063 рубля 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С решением не согласилось ЗАО "Ямалсоюз", в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу 815 067 рублей 52 копейки задолженности по оплате выполненных работ и 20 286 рублей 88 копеек процентов.

Заявитель считает, что ЗАО "Ямалсоюз" согласовывало замены одного вида работ на другой направлением писем в адрес МУ "ДЕЗ", работы по устройству каналов в бетонных стенах под электропроводку выполнены по согласованию с С.Т.В. (начальник отделения УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Лабытнанги) и заместителем главы города Лабытнанги К.С.В. Суду следовало начислить проценты по день фактической уплаты кредитором денежных средств. Просрочка исполнения обязательства составляет 139 дней, а судом взысканы проценты за 129 дней.

В отзыве на кассационную жалобу МУ "ДЕЗ" с её доводами не согласно, считает решение суда законным. Судом правильно удовлетворены требования истца за выполненные дополнительные работы на сумму 336 805 рублей. Правомерно взыскано 10 173 рубля. Необоснованными являются доводы жалобы в части согласования работ по устройству каналов в бетонных (кирпичных) стенах под электропроводку с С.Т.В. и К.С.В., так как изменение вида работ является нарушением части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, состоявшегося в 2008 году, между ООО "Ямалсоюз" (подрядчик) и МУ "ДЕЗ" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 22.05.2008 N 143-П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался, на основании задания заказчика и проектно-сметной документации, выполнить работы по текущему ремонту помещений технического этажа, расположенных по адресу: город Лабытнанги, улица Дзержинского, 2, в срок до 31.08.2008, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по муниципальному контракту составила 3 749 177 рублей.

Стороны в пункте 3.2 муниципального контракта предусмотрели право заказчика по согласованию с подрядчиком изменить цену контракта в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, но не более чем на десять процентов цены контракта.

ООО "Ямалсоюз" сданы, а МУ "ДЕЗ" приняты работы по текущему ремонту технического этажа на сумму 3 445 215 рублей 66 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, заказчиком данные работы оплачены в соответствии с платежными поручениями.

Неоплата ответчиком дополнительных работ выполненных истцом на объекте, расположенном по адресу: город Лабытнанги, улица Дзержинского, 2, послужила основанием для обращения ООО "Ямалсоюз" с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работ и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пришел к правильному выводу о выполнении истцом дополнительных работ, необходимых для завершения ремонта объекта, на сумму 336 805 рублей. Данная задолженность подлежит взысканию с МУ "ДЕЗ".

Кроме того, судом при рассмотрении дела обоснованно признано, что при проверке актов выполненных работ, представленных МУ "ДЕЗ", стоимость работ была ошибочно занижена на сумму 10 173 рубля, в связи с тем, что понижающие коэффициенты на накладные расходы были применены дважды: ООО "Ямалсоюз" при составлении актов и ответчиком при их проверке. Штраф в размере 77058 рублей удержан МУ "ДЕЗ" при оплате выполненных работ необоснованно, поэтому подлежит взысканию в пользу ООО "Ямалсоюз".

Исходя из вышеназванных норм материального права, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал представленные доказательства и правомерно взыскал долг, незаконно удерживаемую сумму неустойки и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению доводы заявителя о согласовании выполнения дополнительных работ, поскольку ООО "Ямалсоюз" не доказало соответствия такого согласования требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьёй 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение по каждому из заявленных требований. Право на изменение предмета или основания иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено истцу. Суду такого права не предоставлено. При указанных обстоятельствах несостоятельными являются доводы заявителя о неначислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, поскольку такие требования ООО "Ямалсоюз" не заявляло. В части взыскания процентов за меньшее количество дней просрочки судом допущена арифметическая ошибка, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.04.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4993/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие "Ямалсоюз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.