Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2009 г. N Ф04-4415/2009(11001-А03-45) Отказывая в применении последствий недействительности сделок по изъятию имущества в виде взыскания стоимости недвижимого имущества, суд исходил из того, что в данном случае у конкурсного управляющего отсутствовало право на обращение с иском, истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 августа 2009 г. N Ф04-4415/2009(11001-А03-45)
(извлечение)

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" (далее - МУП "ЖЭТ N 1") З.О.Н., ссылаясь на статьи 166, 167, 168, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - МУ "УМИ") о применении последствий недействительности сделок по изъятию имущества в виде признания за МУП "ЖЭТ N 1" права хозяйственного ведения на имущество и возмещения стоимости недвижимого имущества, перечисленного в актах приема-передачи от 28.02.2005 и от 16.03.2005, передачи ему спорного имущества и возмещения стоимости недвижимого имущества в размере 4 290 491 рубля.

Определением от 05.12.2008 суд выделил требования истца в восемь самостоятельных производств, в том числе по делу N А03-13697/2008 о взыскании стоимости недвижимого имущества, расположенного в городе Бийске по адресам: улица Советская, 79, улица Льнокомбинат, 68 квартира, 1, улица Куйбышева, 125, улица Красноармейская, 180-112, улица Красильникова, 167, улица Советская, 10, улица Трофимова, 22/а (далее - спорное имущество).

Решением суда от 23.01.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции полностью и постановление апелляционного суда в части, за исключением вывода о подаче иска надлежащим истцом, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вывод судов о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Начало течения срока определено неверно, поскольку доказательств фактического исполнения сделки не представлено. Суд не установил, были ли исполнены сделки. Невозможность применения реституции по требованию о применении последствий недействительности сделок не влияет на возможность признания права в отношении более поздних сделок от 13.12.2005 и от 10.01.2006. Поскольку доказательства отчуждения имущества представлены ответчиком, истец вправе требовать возмещения стоимости утраченного имущества. В связи с признанием недействительными притворных сделок за МУП "ЖЭТ N 1" может быть признано право хозяйственного ведения на имущество, а не применена реституция в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУ "УМИ" представило отзыв на кассационную жалобу. Применение норм материального права судами считает правильным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица - З.О.В., З.В.М., П.Д.С. не согласны с доводами кассационной жалобы, указывают, что им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Прокуратура Алтайского края в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, приказами муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска" (далее - комитет) от 28.02.2005 N 59 и от 16.03.2005 N 74 прекращено право хозяйственного ведения МУП "ЖЭТ N 1" на основные средства, находящиеся у него на праве хозяйственного ведения, в том числе на недвижимое имущество, расположенное в городе Бийске по адресам: улица Советская, 79, улица Льнокомбинат, 68 квартира, 1, улица Куйбышева, 125, улица Красноармейская, 180-112, улица Красильникова, 167, улица Советская, 10, улица Трофимова, 22/а.

Актами от 28.02.2005 и от 16.03.2005 изъятое имущество принято комитетом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2007 по делу N А03-4930/2007 суд удовлетворил требования заместителя прокурора Алтайского края, признал недействительной сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖЭТ N 1", заключенную между ним и комитетом, оформленную актами приема-передачи от 28.02.2005 и 16.03.2005; признал недействительным договор безвозмездного пользования от 13.12.2005 N 8, заключенный между МУП "ЖЭТ N 1" и комитетом, с дополнительными соглашениями от 14.04.2006 N 17д, от 22.05.2006 N 27д и от 15.07.2006 N 41д; признал недействительным договор от 10.01.2006 N 8 аренды муниципального имущества, заключенный между МУП "ЖЭТ N 1" и комитетом, в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2006 N 113д.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008 по делу N А03-11789/07-Б МУП "ЖЭТ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена З.О.Н.

Конкурсный управляющий МУП "ЖЭТ N 1" З.О.Н. 08.09.2008 обратилась с иском к МУ "УМИ" о применении последствий недействительности сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖЭТ N 1" в виде взыскания стоимости спорного имущества.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает случаи обращения конкурсного управляющего с исками о признании сделок недействительными или о применении последствий недействительности сделок, как от имени должника, так и от своего имени.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска конкурсного управляющего МУП "ЖЭТ N 1" З.О.Н. пришел к правильному выводу о том, что предъявленные требования не подпадают под действие специальных норм пунктов 2-5 статьи 103 названного Закона.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что иск предъявлен надлежащим истцом является ошибочным.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, а потому руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Кодекса отказал в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖЭТ N 1" в виде взыскания стоимости спорного имущества.

При этом арбитражные суды обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий действовал не в силу специальных норм Закона о банкротстве, а предъявил иск на основании статей 166, 167, 168, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит исчислению с момента, когда началось исполнение по сделке.

При определении начала течения срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что об исполнении сделок МУП "ЖЭТ N 1" было известно с 28.02.2005 и 16.03.2005 - даты подписания актов приема-передачи спорного имущества. Конкурсный управляющий З.О.Н. просила возместить стоимость утраченного имущества, перечисленного именно в акте от 16.03.2005.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности по заявленному требованию основано на неправильном толковании норм права об исковой давности.

Довод жалобы в части признания права хозяйственного ведения на спорное имущество подлежат отклонению, поскольку выходит за пределы предмета исковых требований по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему З.О.Н. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с конкурсного управляющего МУП "ЖЭТ N 1" З.О.Н.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А03-13697/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" З.О.Н. - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" З.О.Н. 1 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.