Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2009 г. N Ф04-4377/2009(10943-А27-11) Удовлетворяя иск о взыскании долга и неустойки, суд исходил из того, что договор займа между сторонами является заключенным, сумма займа передана ответчику, ответчик обязательство по возврату заемных средств не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2009 г. N Ф04-4377/2009(10943-А27-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский бетонно-растворный завод" (далее - ООО "КБРЗ", ответчик) о взыскании 650 000 руб. долга по договору займа от 05.10.2007 и 268 450 руб. пени за просрочку возврата займа. Исковые требования со ссылкой на статьи 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату полученных по договору займа от 05.10.2007 денежных средств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КБРЗ" взыскано в пользу ООО "Викинг" 650 000 руб. задолженности по договору, 65 000 руб. пени за просрочку возврата заемных средств (с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КБРЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что: истцом не доказан факт приема-передачи денежных средств по договору займа; акт N 1 к договору является ненадлежащим доказательством факта передачи денежных средств, поскольку расчеты между юридическими лицами свыше 100 000 руб. должны производится в безналичной форме и подтверждаться бухгалтерскими документами. Заявитель жалобы оспаривает договор займа по безденежности со ссылкой на статью 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 04.02.2009 и постановления от 07.05.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Викинг" (займодавец) и ООО "КБРЗ" (заемщик) 05.10.2007 заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику 650 000 руб., а ответчик - возвратить заемные средства в период с 05.11.2007 по 05.12.2007. В соответствии с пунктом 2.1 договора займа займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до 05.10.2007, моментом передачи денежных средств считается дата подписания акта получения денежных средств, являющегося неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен акт N 1 от 05.10.2007, согласно которому истец передал ответчику 650 000 руб.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что договор займа является заключенным, сумма займа передана ответчику, ответчик обязательство по возврату заемных средств не исполнил.

В соответствии пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Подписанный представителями сторон акт N 1 от 05.10.2007 обоснованно расценен судами как доказательство, подтверждающее передачу истцом ответчику 650 000 руб. по договору займа.

Ответчик, ссылаясь на безденежность договора займа, доказательств того, что денежные средства им не были получены, в суд первой инстанции не представил. Нарушение порядка расчетов наличными денежными средствами не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, а имеет иные правовые последствия.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в этой части.

Учитывая, что материалами дела подтверждается заключение договора займа, а также передача денежных средств истцом ответчику, доказательств обратного ответчиком в материалы дела в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не представлено, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 000 руб., а заявителем жалобы согласно платежному поручению N 162 от 28.05.2009 была уплачена государственная пошлина в сумме 6 850 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А27-14440/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский бетонно-растворный завод" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 850 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.