Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2009 г. N Ф04-4584/2009(11979-А27-14) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд исходил из того, что истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается только на общий размер пеней, не указывая данные о размере недоимки, дате, с которой начинается начисление пеней, период начисления пеней, не приведены доказательства наличия у страхователя соответствующей базы для исчисления страховых взносов, невозможно установить, на какую задолженность начислены пени, в требовании отсутствуют сведения о сумме недоимки, на которую начислены пени, дате, с которой они начислены, ставке пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 августа 2009 г. N Ф04-4584/2009(11979-А27-14)
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области (далее - заявитель, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "УПТК" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 168 981, 05 руб.

Решением от 13.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда просит отменить принятые судебные акты об отказе в удовлетворении требований о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 168 981, 05 руб. Заявитель полагает, что судами не применены положения статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, указывает, что размер пени подтвержден расчетом налогового органа и иных доказательств не требуется.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 6, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхования как организация, производящая выплаты физическим лицам; исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что 11.01.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в адрес Управления Пенсионного фонда была направлена информация о задолженности Общества по пеням, начисленным за период с 01.01.2003 по 08.08.2008, на основании которой Управлением направлено Обществу требование N 1537 об уплате пеней в размере 178 763, 89 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы пеней, арбитражные суды исходили из того, что Управлением Пенсионного фонда в нарушение статьи 65, статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

При рассмотрении спора суды признали не подтвержденными и противоречивыми доводы заявителя, указав, что согласно заявлению Управления Пенсионного фонда, за 6 месяцев 2008 года страхователь не имеет задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, недоимка страхователя по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии составляет 0 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 0 руб., в то же время заявлено о взыскании пеней в размере 152 059, 85 руб. и 16 921, 20 руб. соответственно.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе во взыскании пеней, суды исходили из того, что Управление Пенсионного фонда, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается только на общий размер пеней, не указывая данные о размере недоимки, дате, с которой начинается начисление пеней, период начисления пеней, не приведены доказательства наличия у страхователя соответствующей базы для исчисления страховых взносов; в нарушение положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из требования N 1537 невозможно установить, на какую задолженность начислены пени, в требовании отсутствуют сведения о сумме недоимки, на которую начислены пени, дате, с которой они начислены, ставке пени.

Таким образом, исследовав имеющиеся материалы дела, в том числе расчет суммы пеней, суды пришли к выводу, что заявленные требования о взыскании пеней не подтверждены документально, а указанный расчет не является достаточным доказательством, достоверно подтверждающим наличие спорной суммы пеней, а также расчет произведен на общую сумму задолженности прошлых лет и не содержит сведений о начислении пеней за 1 полугодие 2008 года.

Арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции в части отклонения ходатайства Управления Пенсионного фонда об истребовании у налогового органа дополнительных документов, указал на несоответствие требования N 1537 положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ, исходил из того, что Управление Пенсионного фонда должно было еще до обращения в арбитражный суд направить требование об уплате пеней, обосновав их начисление и размер. Более того, апелляционным судом учтено, что Управление Пенсионного фонда и после подачи апелляционной жалобы не обосновало ни размер задолженности по страховым взносам, на которую начислены пени, ни размер пеней, пояснив только, что пеня начислена на недоимку, образовавшуюся с 01.01.2003 нарастающим итогом.

В силу положений статьи 25 Закона N 167-ФЗ налоговый орган осуществляет контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов и передает территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по страховым взносам, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности

Доводы заявителя о неприменении судами положений указанной нормы неосновательны, поскольку указанный порядок передачи сведений не освобождает от обязанности документально подтвердить заявленные требования заявителя по делу, который в соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для взыскания спорных сумм.

В связи с изложенным, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества спорной суммы пеней.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3007/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.