Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2009 г. N Ф04-4729/2009(12334-А27-14) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пеней, суд исходил из того, что требование об уплате пеней по страховым взносам выставлено и заявление о взыскании пеней подано в арбитражный суд с нарушением предусмотренного действующим законодательством срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2009 г. N Ф04-4729/2009(12334-А27-14)
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области (далее - заявитель, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к муниципальному учреждению "Управление образования Администрации г. Прокопьевска" (далее - Управление образования, плательщик) о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 132 893, 10 руб.

Решением от 15.04.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда просит отменить принятые судебные акты об отказе в удовлетворении требований о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 132 893, 10 руб. Заявитель полагает, что судами не применены положения статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, указывает, что размер пени подтвержден расчетом налогового органа и иных доказательств не требуется.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления образования не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 6, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Управление образования является страхователем по обязательному пенсионному страхования как организация, производящая выплаты физическим лицам; исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

При рассмотрении арбитражными судами установлено, что Управлением Пенсионного фонда начислены пени плательщику по состоянию на 01.01.2003 135 608, 46 руб.; по состоянию на 01.01.2009 с учетом частичной уплаты пеней размер начисленных пеней составляет 133 128, 26 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что требование Управления Пенсионного фонда от 05.11.2008 N 1469 об уплате пеней по страховым взносам за 2002 год, начисленных за период с 22.01.2003 по 26.11.2007, выставлено с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а заявление о взыскании пеней подано Управлением Пенсионного фонда в арбитражный суд 19.02.2009, то есть с нарушением 6-ти месячного срока, установленного статьей 48 Кодекса.

Исходя из периода возникновения недоимки и периода начисления пеней, суды указали, что при определении предельного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по страховым взносам и пени следует учитывать 3-х месячный срок для направления плательщику требования, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, 6-ти месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, который в спорный период являлся пресекательным и не подлежащим восстановлению.

Как обоснованно отметили арбитражные суды, согласно положениям статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность плательщика, помимо обязанности по уплате обязательных платежей, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате платежей либо после исполнения такой обязанности.

При этом исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в связи с чем после истечения срока взыскания задолженности по обязательным платежам, пени не могут служить способом обеспечения исполнения такой обязанности и не подлежат начислению.

Поскольку заявителем не представлены доказательства взыскания недоимки по страховым взносам за 2002, 2003 годы, суды пришли к правильному выводу, что Управлением Пенсионного фонда документально не подтверждена обоснованность взыскания пеней, начисленных на указанную недоимку. Кроме того, судами отмечено, что в требовании об уплате пеней не содержится сведений о сумме задолженности по страховым взносам, размере пеней, сроке уплаты, не указаны подробные данные об основаниях взыскания пеней, что позволяло бы плательщику определить, на каком основании и за какой период он должен уплатить пени.

В отношении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Кемеровской области, арбитражным апелляционным судом указано на отсутствие оснований для отмены решения суда и необоснованность заявленного ходатайства, поскольку заявителем документально не подтверждено, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности налогового органа по отношению к одной из сторон, что предусмотрено статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заявитель в кассационной жалобе фактически не оспаривает указанные выше выводы арбитражных судов, ссылается лишь на неприменение судами положений статьи 25 Закона N 167-ФЗ, указывая, что размер пеней подтвержден расчетом налогового органа, в связи с чем, по мнению заявителя, дополнительных доказательств, подтверждающих данные налогового органа, не требуется.

В силу положений статьи 25 Закона N 167-ФЗ налоговый орган осуществляет контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов и передает территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по страховым взносам, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности

Доводы заявителя о неприменении судами положений указанной нормы неосновательны, поскольку указанный порядок передачи сведений не освобождает от обязанности документально подтвердить заявленные требования заявителя по делу, который в соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для взыскания спорных сумм.

В связи с изложенным, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества спорной суммы пеней.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.04.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3125/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.