Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2009 г. N Ф04-4645/2009(12100-А45-11) Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, принятые меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2009 г. N Ф04-4645/2009(12100-А45-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2010 г. по делу N А45-3223/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро "Логистика" (далее - ООО "Бюро "Логистика") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ООО "Стройзаказчик") и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания" (далее - ООО "Сибирская инвестиционная компания") о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 41,665% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бэст" (далее - ООО "Бэст", Общество), заключенного между ООО "Сибирская инвестиционная компания" и ООО "Стройзаказчик".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2009 обеспечительные меры применены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009, ООО "Стройзаказчик" отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с определением от 10.04.2009 и постановлением от 09.06.2009, ООО "Стройзаказчик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ходатайство ООО "Стройзаказчик" об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы указывает следующее: суды не приняли во внимание доводы ООО "Стройзаказчик", обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер; обеспечительная мера в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы Общества не связана с предметом заявленного требования, поскольку не исключает возможность отчуждения спорной доли третьим лицам со стороны ООО "Стройзаказчик"; истцом не подтвержден факт возможного ущерба и его размер реализацией ООО "Стройзаказчик" спорной доли в уставном капитале Общества.

ООО "Бюро "Логистика" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель ООО "Бюро "Логистика" в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 10.04.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Бюро "Логистика", основанные на статьях 21 и 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", мотивированы тем, что истец, являющийся участником ООО "Сибирская инвестиционная компания", считает недействительной сделку купли-продажи доли в размере 41,665% в уставном капитале Общества, заключенную между ООО "Сибирская инвестиционная компания" и ООО "Стройзаказчик".

Полагая, что ООО "Стройзаказчик" может произвести отчуждение спорной доли третьим лицам, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, истец обратился с заявлением о применении судом мер обеспечения.

Согласившись с доводами ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд определением от 11.02.2009 применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую ООО "Стройзаказчик" долю в уставном капитале Общества, запрета ООО "Стройзаказчик" распоряжаться и (или) обременять принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества и запрета налоговому органу производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы Общества.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, суд со ссылкой на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку восстановление нарушенного права истца будет затруднено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды, отказывая ООО "Стройзаказчик" в отмене обеспечительных мер, указали, что все доводы заявителя связаны с оценкой действий суда по применению обеспечительных мер и не могут иметь правового значения для разрешения вопроса о необходимости и целесообразности отмены оспариваемых обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами арбитражных судов по следующим основаниям.

В соответствии со статей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 вышеназванного постановления Пленума лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предотвратить затруднение или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, как посчитали арбитражные суды, является наложения ареста на спорную долю в уставном капитале Общества, запрета ООО "Стройзаказчик" распоряжаться и (или) обременять спорную долю и запрета налоговому органу производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы Общества.

Доводы кассационной жалобы в отношении необоснованности применения в качестве обеспечительной меры запрета налоговому органу производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы Общества судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы, в том числе, связанные с реализацией долей в уставном капитале, имеют силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом, в случае фиксации в едином государственном реестре юридических лиц прав лиц, приобретших спорную долю у ООО "Стройзаказчик" в период рассмотрения настоящего спора, последующая реализация спорной доли затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что основания для применения обеспечительных мер отпали.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они направлены на переоценку выводов арбитражного суда, применившего обеспечительные меры.

Поскольку заявитель жалобы не указал, какие нормы права были нарушены арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. При принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А45-3223/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.