Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2009 г. N Ф04-1424/2009(12091-А45-17) Удовлетворяя иск о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию, суд исходил из того, что в нарушение договорных условий поставленная истцом энергия оплачена абонентом-ответчиком не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2009 г. N Ф04-1424/2009(12091-А45-17)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Богаткова 241" (далее - ТСЖ "Богаткова 241"), мэрии г. Новосибирска (далее - мэрия) о взыскании солидарно 241 432 руб. долга за отпущенную тепловую энергию.

Решением от 04.09.2008, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2008 апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 12.03.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции определением от 23.04.2009 принят отказ истца от исковых требований к мэрии, производство по делу в этой части прекращено. Постановлением от 27.04.2009 решение суда первой инстанции отменено, с товарищества собственников жилья "Богаткова 241" в пользу истца взыскано 241 432,93 руб. задолженности за тепловую энергию, 9 621,65 руб. расходов по госпошлине, 2 000 руб. за подачу кассационной и апелляционной жалобы.

Заявитель в кассационных жалобах просит отменить указанное определение и постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 04.09.2008. Настаивает на том, что отказ истца от иска к мэрии существенно затрагивает интересы ТСЖ "Богаткова 241", поскольку по существу освобождает ее от исполнения принятого по трехстороннему договору обязательства о внесении платы за потребленную тепловую энергию. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобах и в отзыве на них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 06.09.2004 между ОАО "Новосибирскэнерго" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация), ЖК "Электрон-68" (правопредшественник ответчика, абонент) и мэрией г. Новосибирска договором N 1282 на подачу тепловой энергии в горячей воде энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию абоненту, а абонент - оплачивать тепловую энергию в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 6 договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2004 и действует до 31.12.2005, считается продленным ежегодно, если за месяц до окончания его срока действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

На основании пункта 6.1 договора оплата за подаваемую тепловую энергию, а также все другие платежи, производятся по действующим тарифам в следующие сроки: абонентом до 25-го числа текущего месяца - в объеме 50-процентного месячного потребления; мэрией до 25-го числа текущего месяца - в объеме 100-процентного месячного размера льгот и дотации абонента; 6-го числа месяца, следующего за расчетным - выдача счета-фактуры за расчетный период; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет. Оплата производится абонентом и мэрией самостоятельно на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В период с ноября 2005 года по январь 2008 года истец надлежаще выполнял свои обязательства, поставляя тепловую энергию, выставил счета-фактуры.

Поставленная энергия оплачена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 241 432,93 руб.

Распоряжениями мэрии от 03.03.2006 N 1241-р и N 1239-р дотации ответчику - ТСЖ "Богаткова 241" отменены.

Неоплата задолженности за поставленную тепловую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражение ТСЖ "Богаткова 241" против иска мотивировано полным исполнением принятых в соответствии с договором обязательств по оплате полученной тепловой энергии.

Мэрия в своих возражениях против иска сослалась на то, что основания для финансирования расходов на возмещение объединениям домовладельцев части затрат на предоставление жилищно-коммунальных услуг отсутствовали, поскольку платежей населения было достаточно для полного расчета за потребленный коммунальный ресурс с энергоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ни законом, ни договором солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена, требование истца о солидарном взыскании долга с ответчиков удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Правомерно приняла как не противоречащий закону отказ истца от исковых требований к мэрии и прекратила в этой части производство по делу, при этом правильно руководствовалась положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к обоснованному выводу, что нарушения прав других лиц таким отказом из материалов дела не усматривается. Отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходила из того, что в спорный период истец поставлял ответчику - ТСЖ "Богаткова 241" тепловую энергию в количестве, указанном в расчетных документах, однако в нарушение договорных условий поставленная энергия оплачена абонентом не в полном объеме. Правомерно указала, что отсутствие солидарной обязанности не освобождает абонента от обязательства оплатить потребленную тепловую энергию. В этой связи, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ТСЖ "Богаткова 241" фактически сводятся к тому, что заявитель не согласен с отказом мэрии компенсировать расходы (в виде льгот и дотаций) абонента по оплате поставленной в обслуживаемые им дома истцом тепловой энергии тогда, как предоставление льгот и дотаций в рамках настоящего дела не рассматривается.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.04.2009 и постановление от 27.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5641/2008-7/131 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.