Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2009 г. N Ф04-4792/2009(12482-А46-17) Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд исходил из того, что представленное платежное поручение не подтверждает факт уплаты государственной пошлины, таким образом, заявителем в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2009 г. N Ф04-4792/2009(12482-А46-17)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к организации научного обслуживания "Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства" ГНУ МНТЦ "Племптица" РАСХН о взыскании 4 802 155,70 руб. за потребленные энергоресурсы.

Решением от 07.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Определением от 22.06.2009 апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное определение и принять по делу новый судебный акт. Указывая на несоблюдение судом единообразия судебной практики, считает обжалуемое определение необоснованным и незаконным.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает, что суд вправе был оставить без движения поданную ответчиком жалобу на решение в связи с несоблюдением установленного порядка.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением по делу с ответчика в пользу истца взыскано 4 802 155,70 руб. основного долга по договору энергоснабжения.

Поданная ответчиком на решение суда апелляционная жалоба определением от 18.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения ответчиком представлено в суд сопроводительное письмо с приложением платежного поручения об оплате государственной пошлины, документов, подтверждающих должностное положение Б.Ю.В. в качестве директора организации научного обслуживания - "Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук.

Апелляционная инстанция, возвращая апелляционную жалобу, с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", правомерно исходила из того, что представленное истцом платежное поручение не может быть признано надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Обоснованно указала, что в платежном поручении от 06.05.2009 N 344 на сумму 1000 руб. отметка о списании денежных средств со счета плательщика в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует. Это платежное поручение не подтверждает факт уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку в нем не указаны код бюджетной классификации (КБК) - 18210801000011000110 и код муниципального образования (ОКАТО) - 52401000000. В этой связи пришла к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении от 18.05.2009, фактически устранены не в полном объеме.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 22.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1218/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.