Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2009 г. N Ф04-4721/2009(12316-А46-11) При новом рассмотрении дела по иску о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо дать оценку доводам ответчика о возврате долга путем поставки товарно-материальных ценностей по письму истца, исследовать представленные в подтверждение данного довода доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2009 г. N Ф04-4721/2009(12316-А46-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Полисот" (далее - ООО "Полисот", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петровское" (далее - ЗАО "Петровское", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 781 000 руб., перечисленных истцом ответчику по платежному поручению от 15.11.2005 N 504.

Исковые требования со ссылкой на статьи 314 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием между сторонами спора каких-либо обязательств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что денежные средства переданы ответчику по договору займа, что исключает возможность предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2009 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные отношения займа, однако материалами дела подтверждается передача истцу ответчиком товара, что свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Полисот" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, поскольку арбитражным апелляционным судом была дана правовая оценка доказательствам, которые не были оценены судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на копиях документов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик оспорил доводы, приведенные заявителем жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель ЗАО "Петровское" в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 19.02.2009 и постановление от 29.04.2009 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Полисот" по платежному поручению N 504 от 15.11.2005 перечислило на расчетный счет ЗАО "Петровское" денежные средства в сумме 1 781 000 руб., указав в качестве назначения платежа оплату по договору процентного займа от 15.11.2005 N 1.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, истец обратился с иском в суд о взыскании перечисленной суммы как неосновательного обогащения ответчика.

Возражая против исковых требований, ЗАО "Петровское" указало на возврат долга путем поставки товарно-материальных ценностей (пиломатериалов) на сумму 2 160 000 руб. по письму истца. В подтверждение своих доводов ответчик с отзывом на иск представил копию письма ООО "Полисот" от 08.05.2006, подлинник товарной накладной N 5 от 10.05.2006 и копию доверенности N 12 от 10.05.2006, выданной ООО "Полисот" П.С.Л. на получение товарно-материальных ценностей.

Отклоняя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора займа в письменной форме как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами сделки, что не позволяет рассматривать получение ответчиком денежных средств как неосновательное обогащение.

Между тем, суд первой инстанции не рассмотрел возражение ответчика и не дал правовую оценку представленным им в материалы дела документам, чем были нарушены требования части 1 статьи 168 и пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому решение суда первой инстанции не может считаться обоснованным, а вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения - мотивированным.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции в силе, и, принимая постановление, фактически изменил мотивы, по которым отклонил заявленные требования. Факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, арбитражный апелляционный суд обосновал ссылкой на представленные ответчиком с отзывом на иск документы: копию письма ООО "Полисот" от 08.05.2006, подлинник товарной накладной N 5 от 10.05.2006 и копию доверенности N 12 от 10.05.2006.

Между тем, выводы арбитражного апелляционного суда также нельзя признать обоснованными.

Отсутствие в материалах дела договора займа от 15.11.2005 и подлинного экземпляра письма истца от 08.05.2006, а также неустановление судами обстоятельств направления этого письма истцом ответчику свидетельствует о необоснованности вывода суда о наличии взаимосвязи между уплатой истцом денежных средств в сумме 1 781 000 руб. и получением от ответчика товара на сумму 2 160 000 руб.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, с учетом доказательств, представленных в материалы дела. В зависимости от принятого по делу решения суду первой инстанции надлежит распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А46-22074/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.