Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2009 г. N Ф04-4600/2009(12008-А46-45) При новом рассмотрении дела по иску о взыскании долга и процентов суду необходимо квалифицировать правоотношения, возникшие между правопредшественником истца и ответчиком, дать надлежащую правовую оценку соглашению об уступке права требования, соответствию его нормам гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве, проверить, какие правовые последствия повлекло для сторон названное соглашение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 августа 2009 г. N Ф04-4600/2009(12008-А46-45)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РОСЬ" (далее - ООО "РОСЬ", общество), ссылаясь на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось 15.02.2008 в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Н.А.М. о взыскании перечисленных 157 567 рублей в связи с невыполнением заказа, 57 525 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2006 по 29.01.2009.

Требование мотивировано ссылкой на соглашение об уступке права требования от 30.07.2007, по которому право на взыскание долга и процентов перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Колорэн" (далее - ООО "СК "Колорэн").

Решением суда от 05.02.2009 (судья Б.Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение от 05.02.2009 отменено, принят новый судебный акт. С индивидуального предпринимателя Н.А.М. взыскано в пользу ООО "РОСЬ" 157 567 рублей - возврат предоплаты, а также 55 704 рублей 31 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Н.А.М. просит постановление апелляционного суда от 27.04.2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2009.

По мнению заявителя, постановление апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Считает неверным вывод суда о том, что предмет соглашения об уступке права требования от 30.07.2007 сторонами согласован.

Полагает, что указанное соглашение подписано ООО "СК "Колорэн" и ООО "РОСЬ" с нарушением пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Н.А.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве ООО "РОСЬ" просит оставить постановление апелляционного суда от 27.04.2009 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.02.2009 и постановления апелляционного суда от 27.04.2009, суд кассационной инстанции считает указанные судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, согласно заявке N 2 ООО "СК "Колорэн" предприниматель Н.А.М. обязался изготовить на жилые дома в рабочем поселке Черлак четыре комплекта следующих изделий: оконные и дверные блоки, обналичка на двери, бруски, доски половые. Срок изготовления изделий с 20.03.2006 по 26.05.2006. Заявкой предусмотрено внесение предоплаты в размере 50% от всей суммы заказа.

ООО "СК "Колорэн" выдало из кассы предпринимателю Н.А.М. 157 567 рублей аванса за столярные изделия по расходным кассовым ордерам от 26.02.2006 и 16.03.2006.

В связи с неисполнением указанного заказа ООО "СК "Колорэн" направило предпринимателю Н.А.М. претензию от 28.02.2007 N 18 о возврате денежных средств в размере 93 567 рублей.

По соглашению об уступке права требования от 30.07.2007 ООО "СК "Колорэн" передало ООО "РОСЬ" право требования с предпринимателя Н.А.М. денежных средств, выплаченных по заявке N 2 на изготовление лесопродукции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Рось" отсутствуют какие-либо права по отношению к предпринимателю Н.А.М., поскольку соглашение об уступке права требования от 30.07.2007 является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами предмета договора (отсутствие сведения о размере уступаемого права).

Задачей арбитражного суда апелляционной инстанции согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не только повторное рассмотрение дела, но и установление допущенных нарушений норм материального процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, не указал, в чем выразилось нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения от 05.02.2009 об отказе в иске в связи с тем, что ООО "РОСЬ" не доказало объем прав требования, переданных ему по сделке цессии от 30.07.2007 от ООО "СК "Колорэн".

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции переоценил доказательства и посчитал, что заявка N 2 является договором поставки, обязательства по которому не были исполнены предпринимателем Н.А.М. в полном объеме.

Принимая решение о взыскании с названного предпринимателя всей выданной ему суммы - 157 567 рублей, апелляционный суд не устранил противоречие в том, что в претензии от 18.02.2007 и уведомлении об уступке прав требования значатся к возврату 93 567 рублей.

Исследуя вопрос объема уступаемого права требования, суд апелляционной инстанции основывается на пояснениях директора ООО "РОСЬ", которое не является первоначальным кредитором. Между тем, в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Кроме того, из заявки N 2 не усматривается ни дата ее составления, ни цена заказа. Апелляционный суд, ссылаясь на то, что предприниматель Н.А.М. выставил ООО "СК "Колорэн" счета-фактуры от 10.03.2006 N 5 и N 6, в которых указано наименование товара, его количество и стоимость, не дал оценку тому обстоятельству, что один из расходных ордеров датирован 26.02.2006, то есть ранее, чем выставлена счет-фактура.

Взыскивая с Н.А.М. как с предпринимателя денежные средства в пользу ООО "РОСЬ", суд не учел, что деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, о чем имеется в материалах дела свидетельство от 04.09.2008 серии 55 N 003257070.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение существенных обстоятельств дела является основанием для отмены решения и постановления судов по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения; определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; квалифицировать правоотношения, возникшие между ООО "СК "Колорэн" и предпринимателем Н.А.М.; дать надлежащую правовую оценку соглашению об уступке права требования от 30.07.2007, соответствию его нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, проверить, какие правовые последствия повлекло для сторон названное соглашение.

По результатам рассмотрения дела принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределив при этом расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу А46-3008/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.