Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2009 г. N Ф04-4380/2009(10946-А67-39) Отказывая в признании недействительным приложения к договору в части установления лимитов водопотребления и водоотведения, суд исходил из того, что положения оспариваемого приложения не противоречат требованиям законодательства, отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности не влияет на заключенность либо действительность договора, то есть договор между сторонами является заключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2009 г. N Ф04-4380/2009(10946-А67-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Зимняя вишня" (далее - ООО "Зимняя вишня") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "ТЭК") о признании недействительным приложения N 1 к договору на водоснабжение и водоотведение от 01.03.2007 N 5-4229, заключенного между сторонами, в части установления лимитов водопотребления и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зимняя вишня" просит решение изменить, изложив мотивировочную часть решения в новой редакции, которой признать указанный договор незаключенным; постановление отменить полностью как незаконное.

По мнению заявителя, мотивировочная часть решения не отвечает требованиям законности и обоснованности, обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм действующего законодательства.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о заключенности договора противоречит требованиям действующего законодательства.

Противоречивым является вывод судов о том, что согласованность сторонами границы эксплуатационной ответственности не влияет на заключенность договора.

Из анализа текста оспариваемого договора и норм действующего законодательства следует однозначный вывод о несогласованности сторонами существенных условий договора - лимитов водопотребления и водоотведения, технических условий на присоединение, а также порядка разграничения эксплуатационной ответственности.

Истцу следовало отказать в иске именно по причине незаключенности договора.

МУП "ТЭК" в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2005 выданы технические условия N 4 (л.д. 74 - 75 т. 1) на водоснабжение и водоотведение административного здания по ул. Советской 25/2 (в том числе, сауна).

Между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 5-4229 от 01.03.2007 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2007 (л.д. 43 - 53 т.1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора водоснабжение абоненту производится из системы водоснабжения энергоснабжающей организации, водоотведение в канализационную сеть согласно выданным техническим условиям на присоединение. Объем водоснабжения устанавливается приложением N 1 к договору.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.4 договора ответчик обязуется подавать истцу воду по водопроводным сетям до границ эксплуатационной ответственности, принимать сточные воды через канализационную сеть в количестве, установленном в приложении N 1 в соответствии с лимитом водопотребления (водоотведения), установленным абоненту энергоснабжающей организацией.

В приложении N 1 "Баланс водопотребления и водоотведения (лимит-заявка на водоснабжение и водоотведение)", подписанном сторонами, определен ежемесячный и годовой объем воды.

Считая приложение N 1 к договору недействительным (ничтожным) в связи с несоответствием требованиям закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 465, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием договора энергоснабжения является количество поданной абоненту энергии. Также необходимым условием для заключения такого вида договоров в силу статьи 539 Кодекса является наличие присоединительной сети между сетями энергоснабжающей организации и абонента, наличие у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Сторонами не оспаривалось, что истец владеет энергопринимающими устройствами в здании по ул. Советской, 25/1, присоединенными к сетям ответчика, ответчик на протяжении всего срока действия договора поставлял истцу энергию, претензии по количеству, качеству энергии истец не предъявлял.

В силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, под балансом водопотребления и водоотведения понимается соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год; лимит водопотребления (водоотведения) представляет собой установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

По смыслу названной нормы оба эти понятия связаны с количеством (объемом) воды.

Согласно пункту 58 Правил лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Проанализировав условия договора в соответствии с вышеназванными нормами права, суд первой инстанции установил, что условие о балансе водопотребления (водоотведения) подлежит согласованию сторонами, а о лимите - устанавливается абоненту, в приложении N 1 к договору отражены оба условия. В связи с этим арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор является и действительным, и заключенным.

При этом суд указал, что отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности не влияет на заключенность либо действительность договора.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Как правильно указал апелляционный суд, стороны предусмотрели условия о лимитах и балансе в одном документе - приложении N 1 к договору, что законодательство не запрещено. Поскольку стороны в пунктах 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.4 установили, что количество (объем) воды определяется в приложении N 1, которое подписано сторонами без разногласий, то применительно к статьям 432, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве энергии является согласованным.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы подателя жалобы об отсутствии технических условий, указав, что они были выданы, истцом не оспорены, с заявкой о выдаче других технических условий для водоснабжения и водоотведения своего здания истец не обращался.

Таким образом, поскольку суд не установил факт несоответствия условий приложения N 1 договора требованиям закона, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Довод кассационной жалобы о несогласованности сторонами существенных условий договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а также направлен на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, неубедительны и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А67-6677/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зимняя вишня" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.