Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2009 г. N Ф04-3838/2009(11832-А67-48) Отказывая в применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из того, что муниципальная помощь предоставляется с предварительного письменного согласия антимонопольного органа, которое в данном случае получено не было, то есть сделка является ничтожной, однако истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф04-3838/2009(11832-А67-48)
(извлечение)

Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение и индивидуальному предпринимателю Ш.И.В., о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя в бюджет муниципального образования "Первомайское сельское поселение" 44 293 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009, заявленные требования удовлетворены.

Администрация муниципального образования Первомайское сельское поселение с вынесенными судебными актами не согласна, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указывает на то, что вопрос организации транспортного обслуживания на территории муниципального поселения относится к вопросам местного значения, решается органами исполнительной власти муниципального образования. Заключение договора безвозмездного пользования имуществом с предпринимателем ИП. Ш.И.В. не может быть рассмотрено как выдача ему муниципальной помощи, поскольку цели заключения данного договора (организация транспортного сообщения) не соответствует указанным в статье 19 Федерального закона "О защите конкуренции" целям выдачи муниципальной помощи. Настаивает на том, что на территории Первомайского сельского совета иных предприятий либо предпринимателей оказывающих транспортные услуги нет. Указывает на добросовестное исполнение предпринимателем обязательств, предусмотренных оспариваемым договором. Заявитель находит неправомерным взыскание с предпринимателя суммы неосновательного обогащения и возложение обязанности по уплате государственной пошлины.

Просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований и производство по делу прекратить.

Истец представил отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца настаивает на доводах, изложенных в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между муниципальным образованием "Первомайское сельское поселение (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Ш.И.В. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатель предоставляет ссудополучателю во временное пользование находящиеся в собственности муниципального образования автобус ПАЗ 320540 и здание гаража по адресу: с. Первомайское, ул. Ленинская, д. 91В.

Договор заключен на 11 месяцев, имущество передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 09.06.2008.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что передача индивидуальному предпринимателю Ш.И.В. муниципального имущества по договору безвозмездного пользования обеспечила ему, по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка), более выгодные условия деятельности.

При этом суд указал, что муниципальная помощь предоставляется с предварительного письменного согласия антимонопольного органа, которое в данном случае получено не было. В связи с тем, что договор от 09.06.2008 заключен с нарушением статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции", суд правомерно, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал оспариваемую сделку ничтожной ввиду ее несоответствия закону.

Довод заявителя об отсутствии на территории муниципального образования других участников рынка (хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере автоперевозок), отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий материалам дела.

Вместе с тем, вывод судов об имевшем место неосновательном обогащении индивидуального предпринимателя Ш.И.В. не обоснован.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вынося решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 44 293 рублей, суд сослался лишь на один документ - справку-расчет от 18.12.2008. Между тем, данный документ составлен Администрацией муниципального образования Первомайское сельское поселение, носит субъективный характер и не отражает фактически сложившейся коньюктуры цен на аренду указанного имущества в этой местности.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции не учёл, что доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения, а также его размер, отсутствуют.

В соответствии с указанными обстоятельствами, арбитражный суд не имел правовых оснований для удовлетворения требования прокурора о взыскании с индивидуального предпринимателя в бюджет муниципального образования "Первомайское сельское поселение" 44 293 рублей неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Суду первой инстанции необходимо произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А67-6779/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.