Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2009 г. N Ф04-4265/2009(10666-А75-38) Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2009 г. N Ф04-4265/2009(10666-А75-38)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Уралмонтажавтоматика" (далее - ОАО "Уралмонтажавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СТОР" (далее - ООО ПКФ "СТОР") о взыскании 1 565 049,78 руб. задолженности за выполненные работы, 308 599,24 руб. пеней за просрочку оплаты.

В правовое обоснование иска указаны статьи 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору субподряда.

Решением от 08.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 1 565 049,78 руб. задолженности, 240 680 руб. договорной неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - ООО ПКФ "СТОР", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что ООО ПКФ "СТОР" не участвовало в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку не было извещено о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия. Извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства гражданина.

В силу статьи 123 настоящего Кодекса лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 12.03.2009 назначил дело к разбирательству. Копия указанного определения направлена ООО ПКФ "СТОР" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Лопарева 2/1.

Указанное определение получено ООО ПКФ "СТОР" 16.03.2009, что подтверждается почтовым уведомлением, которое вернулось в суд 19.03.2009, то есть до судебного разбирательства, которое состоялось 08.04.2009.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из этого, суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения ответчика, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО ПКФ "СТОР".

Таким образом, довод, изложенный в кассационной жалобе о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, материалами дела не подтверждается.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы процессуального права соблюдены правильно, безусловных оснований в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта не имеется, поэтому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2009 по делу N А75-1543/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СТОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.