Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2009 г. N Ф04-4090/2009(10326-А75-39) Суд удовлетворил требование о взыскании с налогового органа расходов на проведение процедуры наблюдения, поскольку установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов, а заявителем по делу о банкротстве является ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф04-4090/2009(10326-А75-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Аврора" (далее - ООО "ИК "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 3 при Спецстрое России" (далее - ФГУП "Управление дорожного строительства N 3 при Спецстрое России") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 679,62 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением вступившего в законную силу судебного акта - решения арбитражного суда от 30.04.2008 по делу N А75-1339/2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ИК "Аврора" просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 84 239,46 руб.

Истец считает, что в данном случае у суда не было оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП "Управление дорожного строительства N 3 при Спецстрое России" в отзыве на кассационную жалобу просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО "ИК "Аврора" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 07.05.2007 N 50н на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ООО "Запсибагранс" оказало ФГУП "Управление дорожного строительства N 3 при Спецстрое России" транспортные услуги на сумму 13 704 630,39 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами, а также счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата указанных услуг производится ежемесячно на основании счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов и двустороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик, нарушив свои договорные обязательства, оплатил оказанные ему услуги не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 004 630,39 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки на 25.01.2008.

По договору N 5 возмездной уступки прав (цессии) от 26.02.2008, заключенному между ООО "Запсибагранс" и ООО "ИК "Аврора", право требования долга с должника - ФГУП "Управление дорожного строительства N 3 при Спецстрое России" - в сумме 1 004 630,39 руб. уступлено ООО "ИК "Аврора".

Решением арбитражного суда от 30.04.2008 по делу N А75-1339/2008, с ФГУП "Управление дорожного строительства N 3 при Спецстрое России" в пользу ООО "ИК "Аврора" взыскано 1 020 386,80 руб., в том числе 1 004 630,39 руб. задолженности и 15 756,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ИК "Аврора" ссылалось на то, что на момент подачи искового заявления вышеназванное решение не исполнено, ответчиком даже частично не погашен долг.

Ответчик в свою очередь представил платежное поручение от 03.03.2009 N 900 о перечислении ООО "ИК "Аврора" 1 020 386,80 руб.

Согласно представленному расчету, проценты рассчитаны истцом за период с 30.04.2008 по 01.05.2009.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу лишь 30.05.2008, поэтому срок для взыскания процентов следует установить с 31.05.2009 по 03.03.2009, то есть по день исполнения обязательства.

Признав подлежащую уплате неустойку в сумме 84 239,46 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд ссылался на наличие у ответчика значительной дебиторской задолженности в размере 22 000 058,91 руб.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами арбитражного суда, исходя из следующего.

Предметом настоящего иска явилось взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции неправильно определил правовую природу начисленных истцом процентов, указав, что они являются обеспечением неустойки.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически данные проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Из материалов дела следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, установленное решением суда от 30.04.2008 по делу N А75-1339/2008, за что истец правомерно начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом произведен неправильный расчет процентов, указав, что период их начисления следует исчислять не с 29.04.2008, а с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика задолженности и процентов - 30.05.2008.

Данный вывод суда сделан при неправильном применении норм материального права.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из данной нормы следует, что проценты подлежат начислению за весь период просрочки исполнения обязательства, независимо от того, с какого момента вступил в силу судебный акт о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять с учетом условий договора на оказание услуг от 07.05.2007 N 50н, момента возникновения обязательства по уплате оказанных услуг, а также фактов оплаты о оказанных услуг ответчиком.

С учетом того, что решением от 30.04.2008 по делу N А75-1339/2008 проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы за период с 25.02.2008 по 29.04.2008, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 30.04.2008 (как указал истец) по 03.03.2009, то есть по день исполнения обязательства (платежное поручение от 03.03.2009 N 900).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ссылался на затруднительное материальное положение ответчика, представившего справку, подтверждающую значительную дебиторскую задолженность в размере 22 000 058,91 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылка арбитражного суда на затруднительное материальное положение ответчика не соответствует разъяснениям вышеназванного информационного письма, поскольку наличие у ответчика большой дебиторской задолженности применительно к содержащимся в нем разъяснениям не относится к критериям для установления несоразмерности. Сделав такой вывод, суд не обосновывает того обстоятельства, каким образом затруднительное материальное положение должника может являться доказательством несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, совместным постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено:

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при уменьшении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе их уменьшить, рассчитав на основании меньшей ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, существовавшей в течение периода просрочки исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным, уменьшение процентов до любой произвольно указанной судом суммы, недопустимо.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть исковые требования, исходя из указанных выше обстоятельств, проверить правильность представленного истцом расчета процентов, установить на основании допустимых доказательств, имеется ли несоразмерность между начисленной суммой процентов и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности, решить вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к изменению ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в течение периода просрочки исполнения обязательства, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2009 по делу N А75-2249/2009 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.