Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2009 г. N Ф04-4156/2009(10435-А75-39) Суд удовлетворил требование цессионария о взыскании с должника задолженности по договору на оказание транспортных услуг и перевозку грузов, поскольку установлено, что при заключении договора действительная воля сторон была направлена на запрет уступки по договору как прав, так и обязательств без согласия второй стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2009 г. N Ф04-4156/2009(10435-А75-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт-НВ" (далее - ООО "Крафт-НВ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу "Жилстрой" (далее - ЗАО "Жилстрой") о взыскании 4 574 891 руб., в том числе 4 221 606 руб. основного долга, 353 285 руб. договорной пени.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права требования с ответчика указанных денежных средств в силу соглашения об уступке прав требования оплаты долга по договору от 18.01.2008 N 4/194.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югорская автокомпания".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Крафт-НВ" просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, отклонение судом письменных объяснений является нарушением положений статей 49 и 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил возражения в судебное заседание 04.03.2009, то есть после окончания срока действия договора от 18.01.2007, поэтому ответчик утратил право ссылаться на пункт 10.2 договора после окончания его действия.

Договор от 18.01.2007 не относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемых статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчику не оказывались транспортные услуги в соответствии с договором от 18.01.2007. Оплата производилась по фактически отработанному времени. Следовательно, ссылка ответчика на пункт 10.2 договора не соответствует действующим нормам права и смыслу договора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки права требования от 18.11.2008, третье лицо (цедент) в счет погашения своей задолженности перед истцом (цессионарием) по договору аренды от 03.01.2008 уступает последнему право требования оплаты услуг по договору от 18.01.2008 N 4/194 на оказание транспортных услуг и перевозку грузов, заключенному между цедентом и ответчиком (должник), в размере 4 421 606 руб. (по актам выполненных работ от 29.02.2008 N 00000003, от 31.03.2008 N 00000005, от 30.04.2008 N 00000006, от 31.05.2008 N 00000010, от 30.06.2008 N 00000012, от 31.07.2008 N 00000014, от 31.08.2008 N 00000016).

Указанный договор от 18.01.2008 N 4/194 и названные акты согласно пункту 2 договора цессии являются приложением к договору цессии и составляют его неотъемлемую часть.

Судом обозревался представленный сторонами подлинник договора от 18.01.2007 N 4/194 на оказание транспортных услуг и перевозку грузов, и учитывая отсутствие возражений ответчика о том, что между ответчиком и третьим лицом имелся какой-либо другой договор N 4/194 на оказание транспортных услуг и перевозку грузов, а также то обстоятельство, что возражения ответчика основаны на положениях договора от 18.01.2007 N 4/194, суд счел, что, ссылаясь в договоре цессии на договор от 18.01.2008 N 4/194, стороны имели ввиду договор от 18.01.2007 N 4/194.

По условиям договора на оказание транспортных услуг и перевозку грузов от 18.01.2007 N 4/194 третье лицо (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) транспортные услуги специализированной автотранспортной техникой (спецтехникой) и услуги по перевозке грузов, а заказчик принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях настоящего договора (л.д. 95-101).

Разделом 4 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов: стоимость услуг определяется в соответствии с приложением N 1 (протокол согласования договорной цены на перевозку). Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента предъявления заказчику оригинала счета-фактуры, оформленного на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок действия договора установлен с 18.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 7.1 договора). Дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 1 срок действия договора был продлен до 31.12.2008 (л.д.7).

ООО "Крафт-НВ", полагая, что на основании договора цессии ему перешло право требования оплаты услуг по договору от 18.01.2007 N 4/194, обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия договора от 18.01.2007 N 4/194 на оказание транспортных услуг и перевозку грузов в контексте с пунктом 10.2 этого договора, суд первой инстанции на основании положений 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что при включении пункта 10.2 в договор действительная воля сторон была направлена на запрет уступки по договору как прав, так и обязательств без согласия второй стороны.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, определением от 11.03.2009 суд предложил истцу и третьему лицу представить доказательства согласия ответчика (заказчика по договору от 18.01.2007 N 4/194) на уступку права требования. Однако доказательств такого согласия в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором от 18.01.2007 N 4/194 установлен запрет передачи прав и обязательств, в связи с чем уступка первоначальным кредитором права требования оплаты долга по договору от 18.01.2007 N 4/194 без согласия должника ничтожна в силу пункта 2 статьи 382, статьи 388, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд, признавая несостоятельной ссылку истца на то, что ему уступлено право требования оплаты не по договору, а только по вышеуказанным актам выполненных работ, правильно указал, что в предмете договора цессии в качестве основания уступаемых прав акты указаны в контексте с договором от 18.01.2008 N 4/194.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом письменных объяснений является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, представляя в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения по делу, истец фактически заявил новые основания иска, мотивировав возникновение своего права требования не на основании договора от N 4/194, а в связи с фактическим оказанием третьим лицом транспортных услуг ответчику по актам.

Отклоняя представленные истцом письменные пояснения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ходатайства об изменении основания иска согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не состоятельны и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2009 по делу N А75-291/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт-НВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.