Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2009 г. N Ф04-4612/2009(12042-А75-4) Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору поставки, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара в полном объеме, при этом размер неустойки сторонами согласован в договоре и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не предоставил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2009 г. N Ф04-4612/2009(12042-А75-4)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-2") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскам" (далее - ООО "Эскам") о взыскании неустойки в размере 85 180 рублей 10 копеек за недопоставку алюминия сернокислого в период с 01.08.2008 по 20.11.2008.

Решением арбитражного суда от 30.01.2009 исковые требования удовлетворены: с ООО "Эскам" в пользу ОАО "ОГК-2" взыскано 85 180 рублей 10 копеек неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эскам" просит изменить судебные акты, приняв новый судебный акт о взыскании 30 759 рублей 47 копеек неустойки.

Заявитель полагает, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизив неустойку до размера ставки рефинансирования. Указывает, что неустойка превышает размер ставки рефинансирования, установленного в день вынесения решения, в три раза.

ОАО "ОГК-2" в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ООО "Эскам" (поставщик) и ОАО "ОГК-2" (покупатель) заключили договор поставки от 26.05.2008 N 161-08, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять алюминий сернокислый и произвести его оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора наименование товара, требования к качеству (ГОСТ), количество, характеристики, цена за единицу товара указываются в подписанной сторонами спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации стороны определили, что поставка товара должна осуществляться партиями по 65 тонн каждая - в июне, июле, сентябре, октябре и декабре 2008 года.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена неустойка за недопоставку товара в размере 0,1% в день от стоимости недопоставленного товара.

Неисполнение обязательств по поставке товара в полном объёме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности в порядке статей 309, 310, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты не установлен законом или договором.

На основании имеющихся в деле доказательств суд правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до ставки рефинансирования отклоняется, поскольку размер неустойки сторонами согласован в договоре и данные, подтверждающие явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не предоставил. Этому обстоятельству суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А75-385/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскам" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.