Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2009 г. N Ф04-4644/2009(12098-А75-28) При новом рассмотрении дела в части отказа во взыскании арендной платы суду необходимо дать оценку тому обстоятельству, что в спорный период ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2009 г. N Ф04-4644/2009(12098-А75-28)
(извлечение)

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю С.Р.Н. о. об обязании возвратить истцу земельный участок площадью 42 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, улица Мира со стороны микрорайона 33; об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу администрации города Сургута земельного участка площадью 8,98 квадратных метра, расположенный под остановочным комплексом, принадлежащим С.Р.Н., по адресу: город Сургут, улица Мира со стороны микрорайона 33; о взыскании 41 273 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 30.12.2005, 24 255 рублей 34 копеек пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 02.07.2005 по 09.12.2008, 95 947 рублей 80 копеек арендной платы за просрочку возврата земельного участка с 01.01.2006 по 09.12.2008, 14 588 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 31.05.2005 N 542 и самовольным занятием земельного участка площадью 8, 98 квадратных метра.

Решением от 10.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения предпринимателя С.Р.Н. в пользу администрации города Сургута земельный участок площадью 8,98 квадратных метра, расположенного под остановочным комплексом, принадлежащим предпринимателю С.Р.Н., по адресу: город Сургут, улица Мира со стороны микрорайона 33, взыскал с предпринимателя С.Р.Н. в пользу администрации города Сургута задолженность по арендной плате за период с 01.01.2005 по 30.12.2005 в размере 41 273 рублей 97 копеек, 24 255 рублей 34 копейки пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 02.07.2005 по 09.12.2008, 14 588 рублей 04 копейки неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе администрация города Сургута просит принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления арендатора о расторжении договора аренды, являются необоснованными.

Администрация указывает на то, что письма о расторжении договора аренды направлялись в адрес предпринимателя С.Р.Н. по известным ей адресам, на почтовом уведомлении имеется отметка о вручении письма получателю 22.09.2008.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа во взыскании 95 947 рублей 80 копеек арендной платы за период с 01.01.2006 по 09.12.2008.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Сургута (арендодатель) и предпринимателем С.Р.Н. был заключен договор аренды земельного участка от 31.05.2005 N 542 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 42 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, проспект Мира со стороны микрорайона 33, сроком действия с 01.01.2005 по 30.12.2005, для размещения временного объекта остановочного комплекса.

Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Сургута проведено обследование занимаемого арендатором земельного участка и установлено, что на земельном участке расположен остановочный комплекс общей площадью 50,98 квадратных метра, что на 8,98 квадратных метра больше площади земельного участка предоставленного по договору, о чем составлен акт обследования от 07.11.2006 N 1301.

Администрация города Сургута направила предпринимателю Сарыеву Р.Н. уведомление от 13.04.2007 N 14-2366/7(12) по адресу: город Сургут, улица За ручьем, дом 3, о выявленных нарушениях земельного законодательства и договора, а именно о факте самовольного занятия земельного участка площадью 8,98 квадратных метра с предложением в течение 10 дней с момента получения уведомления привести границы земельного участка в соответствие с условиями договора, указав на то, что договор прекращает своё действие по истечении 10 дней с момента получения письма.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем С.Р.Н. обязательств по договору администрация города Сургута обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору за период с 01.01.2005 по 30.12.2005 и самовольном использовании земельного участка площадью 8,98 квадратных метра. В удовлетворении исковых требований об обязании возвратить земельный участок, переданный по договору и взыскании 95 947 рублей 80 копеек арендной платы за период с 01.01.2006 по 09.12.2008 отказал, в связи с отсутствием доказательств уведомления арендатора по месту его регистрации об отказе администрации города Сургута от договора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в части отказа во взыскании 95 947 рублей 80 копеек арендной платы за период с 01.01.2006 по 09.12.2008 сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела, в остальной части решения являются законными и обоснованными.

Пунктом 3.1.15 договора предусмотрено, что за два месяца до истечения срока аренды участка арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о намерении продолжить договорные обязательства.

В связи с тем, что предприниматель С.Р.Н. обратился в администрацию 21.11.2005 с заявлением о продлении срока договора, арбитражный суд правомерно посчитал договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновленным на неопределенный срок и сделал правильный вывод о том, что отказ от договора возможен только с соблюдением требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) место жительства (место нахождения) предпринимателя С.Р.Н. значится: город Сургут, улица За ручьем, дом 3, корпус (строение) "в".

Так как уведомление о прекращении действия договора направлено администрацией города Сургута по адресу: 628400, Тюменская область, город Сургут, улица За ручьем, дом 3 (без указания корпуса "в") и возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения, арбитражный суд правомерно посчитал ненадлежащим уведомление арендатора о досрочном расторжении договора и отказал в удовлетворении иска в части обязания возвратить администрации земельный участок площадью 42 квадратных метров, расположенный по адресу: город Сургут, улица Мира со стороны микрорайона 33.

Однако при рассмотрении искового требования о взыскании 95 947 рублей 80 копеек арендной платы за период с 01.01.2006 по 09.12.2008 суд не учел, что арендатор продолжает пользоваться земельным участком по договору.

Кассационная инстанция считает, что указанное обстоятельство в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения от 10.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-630/2009 в части отказа во взыскании 95 947 рублей 80 копеек арендной платы за период с 01.01.2006 по 09.12.2008, и направления дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В остальной части решение от 10.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-630/2009 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять решение по спору, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-630/2009 в части отказа во взыскании 95 947 рублей 80 копеек арендной платы за период с 01.01.2006 по 09.12.2008 отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В остальной части решение от 10.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-630/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.