Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2009 г. N Ф04-4615/2009(12047-А75-48) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2009 г. N Ф04-4615/2009(12047-А75-48)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юрстройзащита" (далее - ООО "Юрстройзащита") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Экострой" (далее - ЗАО "Экострой") о взыскании 267 101,37 рублей, из которых 254 751,37 рублей составляют сумму неосновательного обогащения, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 350 рублей.

ЗАО "Экострой" обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора N ДЮ-2007/228 от 09.11.2007, указав, что неявка специалистов ООО "Юрстройзащита" в судебные заседания является существенным нарушением обязательств по оказанию юридических услуг.

В процессе судебного разбирательства ООО "Юрстройзащита" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ЗАО "Экострой" 292 475,85 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 269 911,93 рублей, 22 563,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2009 исковые требования ООО "Юграстройзащита" удовлетворены частично. С ЗАО "Экострой" в пользу истца взыскано 59 692,74 руб., из которых 56 168,96 рублей составляют сумму основного долга, а 3 523,78 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск не удовлетворен.

Встречные исковые требования ЗАО "Экострой" оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласно ООО "Юрстройзащита".

Податель кассационной жалобы считает, что суд не дал оценки факту повторного направления истцом в адрес заказчика надлежащим образом оформленного акта выполненных работ N 00000190 от 15.10.2009 по договору N ДЮ-2007/288, который согласно пункту 4.6 указанного договора считается принятым и подлежит оплате.

По мнению заявителя, отказ ЗАО "Экострой" от оплаты услуг в сроки, установленные в договоре, незаконен и необоснован, так как обязательство оплаты услуг не зависит от наличия либо отсутствия согласованного сторонами двустороннего акта выполненных работ.

Кроме того истец указывает, что его работниками оказывались услуги по представлению интересов ответчика в рамках рассмотрения арбитражного дела N А75-6731/2007. Настаивает на оплате ответчиком оказанных ему услуг в полном объеме, поскольку истец необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, и услуги оказаны не в полном объеме, предусмотренном в договоре, по его вине.

Просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2009, принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Экострой" 329 425,86 рублей, в том числе: 308 141,21 рублей основного долга и 21 311,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2007 между ООО "Юрстройзащита" (исполнитель) и ЗАО "Экострой" (заказчик) заключен договор N ДЮ-2007/228 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по делу по искам ООО "СтройСнабСервис" к ЗАО "Экострой" о взыскании денежных средств по договорам N 003 от 10.01.2007, N 15 от 01.02.2007, N 19 от 21.09.2006, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными договором.

В пунктах 3.1 и 3.2. договора стороны установили, что стоимость юридических услуг в размере 200 000 рублей оплачивается заказчиком в срок до 19.05.2008.

Согласно пункту 4.6. договора услуги по акту сдачи-приемки услуг, направленный исполнителем в адрес заказчика, но не подписанный последним в пятидневный срок с момента получения, считаются принятыми, акт сдачи-приемки услуг по настоящему договору - согласованным.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО "Юрстойзащита", ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 395, 424, 425, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате юридических услуг, оказанных на основании договора N ДЮ-2007/228 от 09.11.2007.

Удовлетворяя требования истца в части, суд правомерно, руководствуясь статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в дело доказательства, взыскал с ответчика 56 168,96 руб. понесенным им затрат связанных с исполнением договора N ДЮ-2007/228 и 3 523,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в остальной части заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ЗАО "Экострой" на заявленную ко взысканию сумму. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 4.6. договора N ДЮ-2007/228 предусмотрен порядок сдачи-приемки услуг по акту, поэтому сам факт наличия счета фактуры N 00000190 от 15.10.2008, копий судебных актов, сопроводительного письма не могут рассматриваться в качестве доказательств, выполнения ООО "Юрстройзащита" принятых на себя обязательств по оказанию услуг исполнителю. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о направлении такого акта в адрес ЗАО "Экострой". Довод заявителя кассационной жалобы о повторном направлении в адрес ответчика вышеуказанного счета фактуры N 00000190 материалами дела не подтвержден, в связи с чем суд кассационной инстанции находит его несостоятельным.

Довод истца об обязанности ответчика произвести оплату вне зависимости от согласованного сторонами акта выполненных работ и фактического объема оказанных услуг неправомерен, поскольку пункты 3.1. и 3.2. договора N ДЮ-2007/228 такого обязательства ЗАО "Экострой" не содержат.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрена пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика суммы подтвержденных истцом расходов является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства возникшего спора, а также имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив положения статей 395, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2009 по делу N А75-8321/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.