Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2009 г. N Ф04-3987/2008(10325-А27-48) Суд удовлетворил требование о расторжении договора аренды, поскольку установлено, что ответчик не исполнял принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2009 г. N Ф04-3987/2008(10325-А27-48)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Хойя" (далее - ООО "Хойя) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество") о расторжении договора аренды N 92 от 02.03.1993, о выселении ответчика из арендуемых помещений, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина 8, общей площадью 726, 3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.07, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.08, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.08 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Белово, Кемеровской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.09 (судья: А.А.Л.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Содружество" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.05.2009, которое находит незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Податель кассационной жалобы считает выводы суда не соответствующими материалам дела. Настаивает на том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка протоколу разногласий к договору N 92 от 10.03.1993, содержащему право истца на зачет арендной платы, не дана оценка произведенным работам по капитальному ремонту арендуемого ООО "Содружество" имуществу.

Также считает, что суд не указал, с какого момента истец имеет право на расторжение договора. Настаивает на том, что задолженность погашена.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением арбитражного дела по иску истца о взыскании с ответчика неосновательном обогащении.

По мнению заявителя, выводы суда сделаны без учета указания Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа о необходимости оценки при новом рассмотрении дела письма от 18.01.2006.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Хойя" считает решение и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.1997 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Белово (арендодатель) и Торгово-коммерческим предприятием "Содружество" (правопреемник - ООО "Содружество) заключен договор N 92 на аренду нежилого помещения, площадью 726, 3 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина 8, для использования под магазин розничной торговли промышленными товарами.

В пункте 1.2. договора определен срок его действия - с 01.01.1993 по 31.12.2003, дополнительным соглашением от 17.09.2005 стороны согласовали продление действия договора аренды на срок до 31.12.2013.

Пункт 5.2.3. договора аренды нежилых помещений устанавливает, что данный договор может быть расторгнут досрочно с выселением арендатора в случае если арендатор не производил платежи, предусмотренные данным договором, в течение трех месяцев.

По результатам аукциона 02.03.2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Белово (продавец) и ООО "Агро" (покупатель) заключен договор купли - продажи нежилого помещения общей площадью 718,6 кв.м, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, 8.

26.01.2006 сторонами данного договора заключено дополнительное соглашение, в котором объект купли-продажи обозначен как встроенное нежилое помещение, указано на наличие обременения объекта договором аренды между Комитетом и ООО "Содружество" до 31.12.2013.

Право собственности ООО "Агро" на купленное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2006.

В последующем ООО "Агро" продало помещение ООО "Хойя" по договору купли-продажи от 20.03.2006, право собственности на помещение за ООО "Хойя" также зарегистрировано в надлежащем порядке.

Исковые требования ООО "Хойя" мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора, не исполняя принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, а также фактом передачи имущества в субаренду третьему лицу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 5.2.3 оспариваемого договора, обоснованно пришли к выводу о том, что данный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке. При этом в качестве обоснования неоднократного нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей суд правомерно, сослался на вступившие в законную силу судебные акты по арбитражному делу N А27-2361/2008, в соответствии с которыми с ООО "Содружество" в пользу ООО "Хойя" взыскано 97 148,17 руб. задолженности по арендной плате по договору N 95 от 02.04.1993.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что субъектный состав участвующих в настоящем деле лиц аналогичен составу лиц участвующих в деле N А27-2361/2008, обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций в решении и постановлении по делу N А27-2361/2008 не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии оценки судом при рассмотрении настоящего дела протокола разногласий к договору N 92 от 02.04.1993 и без учета произведенного ответчиком капитального ремонта арендуемого помещения, являются несостоятельными.

Что касается довода о необоснованном отклонении судом ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения других дел, то суд правомерно отклонил данное ходатайство в виду того, что ранее производство по настоящему делу прекращалось до момента вступления в законную силу судебных актов по арбитражному делу N А27-2361/2008, которым на момент рассмотрения настоящего спора были установлены обстоятельства, связанные с обязательствами арендатора по арендной плате.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция также считает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А27-17202/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2009 приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.