Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2009 г. N Ф04-4752/2009(12379-А46-41) Признавая незаконными действия налогового органа по направлению инкассовых поручений, суд исходил из пропуска ответчиком срока, установленного для вынесения оспариваемых актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2009 г. N Ф04-4752/2009(12379-А46-41)
(извлечение)

Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 17" (далее - МОУ школа N 17, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий по направлению инкассовых поручений Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) и обязании ее возвратить взысканные денежные средства в сумме 36 858 рублей 07 копеек.

Решением от 02.04.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования МОУ школа N 17 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе МОУ школа N 17 в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно призналиуважительными причины пропуска срока на обращение налогоплательщика с требованиями в суд.

Инспекция считает, что суды, принимая судебные акты, неправильно истолковали положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу МОУ школа N 17 просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес МОУ школа N 17 в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации были выставлены требования об уплате налога по состоянию на 20.02.2004 N 667, по состоянию на 16.04.2004 N 3468, по состоянию на 21.06.2004 N 65326, по состоянию на 05.08.2005 N 71565, по состоянию на 08.12.2004 N 89873, по состоянию на 30.12.2004 N 104229, по состоянию на 26.05.2005 N 137061, по состоянию на 10.08.2005 N 142609, по состоянию на 28.07.2005 N 140062, по состоянию на 27.07.2006 N 268091, согласно которым налогоплательщику предлагалось уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) и пени за несвоевременную уплату ЕСН по срокам, указанным в конкретных строках каждого из требований.

Поскольку в установленный требованиями об уплате налогов срок предложенные к уплате денежные суммы налогов и пеней налогоплательщиком уплачены не были в полном объеме, Инспекцией были вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках от 21.04.2004 N 592, от 15.06.2004 N 2582, от 31.08.2004 N 8637, от 28.09.2004 N 10963, от 27.12.2004 N 13879, от 22.02.2005 N 14663, от 06.07.2005 N 19285, от 20.09.2005 N 20509, от 12.09.2005 N 20365, от 28.08.2006 N 33529.

21 апреля 2008 года налоговым органом были выставлены инкассовые поручения NN 123991, 123992, 123993, 123994, 123995, 123996, 123997, 123998, 123999, 124001, 124002, 124003, 124004, 124005, 124006, 124007, 124008, 124009, 124010, 124011 на общую сумму 36 858 рублей 07 копеек на расчетный счет налогоплательщика, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области.

МОУ школа N 17, полагая, что действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании данных действий незаконными.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования МОУ школа N 17, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного его имущества в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Одним из существенных условий для применения положений статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации для принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Шестидесятидневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Таким образом, направление налоговой инспекцией инкассовых поручений в банк по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от причин его пропуска является недопустимым.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что перечисленные выше инкассовые поручения выписаны и предъявлены налоговым органом на принудительное списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика 21.04.2008, то есть с нарушением указанного выше порядка.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконными действия Инспекции по направлению инкассовых поручений на расчетный счет МОУ школа N 17, обязав налоговый орган возвратить налогоплательщику незаконно взысканные денежные средства в сумме 36 858 рублей 07 копеек.

Довод налогового органа о том, что суд неправомерно восстановил пропущенный МОУ школа N 17 срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав его уважительным, был предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы, повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.04.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24094/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.