Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2009 г. N Ф04-4598/2009(11999-А67-39) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании выплаченного страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в повреждении имущества, принадлежащего страхователю на праве собственности и застрахованного по договору добровольного страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 августа 2009 г. N Ф04-4598/2009(11999-А67-39)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАСТ" (далее - ООО "РАСТ") о взыскании 5 677 110,70 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в связи с пожаром в детском торговом центре "Разноторг", расположенном в г. Томске по пр. Фрунзе, 119/5, строение N 19, в том числе 5 516 570,70 руб. выплаченного страхового возмещения, 160 540 руб. стоимости оплаченных услуг по оценке стоимости причиненного пожаром ущерба.

Исковые требования со ссылкой на статьи 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ущерб причинен виновными действия работников ответчика, которые нарушили правила монтажа и технической эксплуатации электрооборудования в арендуемом помещении, вследствие чего произошел пожар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Областной сельскохозяйственный торговый дом" (далее - ОАО "ОСТД"), общество с ограниченной ответственностью "Ремстройэксплуатация" (далее - ООО "Ремстройэксплуатация").

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что ответчик в договорных отношениях с собственником строения на момент наступления страхового события не состоял, а потому в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение ущерба в порядке суброгации с ООО "РАСТ" у истца отсутствует, не основаны на нормах права.

Представители ответчика в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО "ОСТД" (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) 25.05.2006 заключен договор добровольного страхования имущества, принадлежащего страхователю на праве собственности и находящегося по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 119/5.

Перечень застрахованного имущества, в числе которого указано и помещение N 19, его характеристики, согласованы в приложениях к договору.

07.03.2007 наступил страховой случай - в строении N 19 произошел пожар, в результате которого от действия высокой температуры и огня повреждены железобетонные плиты перекрытия и несущие конструкции строения.

Страхователю страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 5 516 570,70 руб.

Во время пожара строение N 19 находилось в пользовании ответчика на основании договора аренды от 01.01.2007 N 53.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" виновным лицом в произошедшем пожаре считает ООО "РАСТ", чьи работники, по мнению истца, нарушили правила монтажа и технической эксплуатации электрооборудования в арендуемом помещении.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению от 10.11.2008 N 08/164-А67-5463 причиной устойчивого горения (пожара) явилось тепловое проявление электроэнергии в условиях аварийного режима, возникшего на расположенном в очаговой зоне участке осветительной электросети. Возникновению пожара и его развитию послужило деревянное перекрытие над расположенным в цокольном этаже здания торговым залом; нарушение правил монтажа электрооборудования; нарушения правил пожарной безопасности и правил устройства электроустановок (том 6, л.д. 33-44).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы проверки уполномоченных органов по факту пожара, пришли к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в повреждении (уничтожении) имущества, принадлежащего ОАО "ОСТД" на праве собственности и застрахованного по договору добровольного страхования.

При этом судом указано, что бремя содержания имущества в надлежащем состоянии в силу статей 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник - ОАО "ОСТД". Ответчик в договорных отношениях с собственником строения на момент наступления страхового случая не состоял, а потому в силу статьи 965 Кодекса право на возмещение ущерба в порядке суброгации с ООО "РАСТ" у истца отсутствует.

С 01.07.2004 от имени арендодателя договоры с ответчиком подписывались ООО "Ремстройэксплуатация". Согласно актам приема-передачи строение передавалось в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении вреда и наличие причинной связи между фактом пожара и противоправностью поведения ответчика материалами дела не установлены, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Не подлежит удовлетворению заявленное истцом ходатайство об истребовании из ОГПН Советского района г.Томска и приобщения к материалам дела постановления, вынесенного по жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 02.02.2009. Глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает истребования судом кассационной инстанции дополнительных доказательств и приобщения их к материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения и постановления отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А67-5463/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.