Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2009 г. N Ф04-4475/2009(11710-А67-24) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору субподряда, поскольку установлено, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2009 г. N Ф04-4475/2009(11710-А67-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Системкомплекс" (далее - ООО "Системкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс" (далее - ООО "Лидер-Прогресс") о взыскании 3 316 273 рублей 33 копеек задолженности за выполненные работы и 118 484 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 21.08.2007 N 6700/5.

Решением от 11.03.2009 (судья Т.В.М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2009 (судьи К.Д.Л., Л.Н.Е., Е.В.К.), исковые требования удовлетворены.

С решением от 11.03.2009 и постановлением 08.05.2009 не согласилось ООО "Лидер-Прогресс", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства, не дана оценка нарушению сроков выполнения работ ООО "Системкомплекс", в связи с вынесением решения в отсутствие ООО "Лидер-Прогресс" оно было лишено возможности заявить требование о взыскании с истца штрафных санкций.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Системкомплекс" (субподрядчик) и ООО "Лидер-Прогресс" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 21.08.2007 N 6700/5, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации и оповещению о пожаре, охранной сигнализации, контролю доступа, видеонаблюдения и диспетчерской связи, автоматического пожаротушения на объекте "Административное здание управления Пенсионного фонда в городе Томске по улице Гагарина, 27", а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ составила на момент подписания договора 3 454 401 рубль 39 копеек.

В силу пункта 7.3 договора за нарушение обязательств по договору виновная сторона возмещает 0,1% от суммы неисполненных обязательств другой стороне за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ подтверждён актами приёмки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2008 и от 28.11.2008, подписанными сторонами. Принятые работы на сумму 3 454 401 рубль 39 копеек ООО "Лидер-Прогресс" не оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и пришли к правильному выводу о том, что работы выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком.

Таким образом, в силу статей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации у генподрядчика возникла обязанность по оплате выполненных ООО "Системкомплекс" работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещению о пожаре, охранной сигнализации, контролю доступа, видеонаблюдения и диспетчерской связи, автоматического пожаротушения.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали представленные доказательства и правомерно на основании вышеназванных норм взыскали основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, в сумме 118 484 рублей 90 копеек.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А67-987/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.