Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2009 г. N Ф04-3785/2009(9477-А27-11) При новом рассмотрении дела о взыскании рыночной стоимости акции и убытков суду необходимо разрешить вопрос по заявленным ходатайствам истца об истребовании документов, о проведении оценки акций, о приостановлении производства по делу, о назначении дополнительной экспертизы, распределить бремя доказывания между сторонами и дать надлежащую оценку заключению эксперта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 августа 2009 г. N Ф04-3785/2009(9477-А27-11)
(извлечение)

Дьяченко Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Черниговец" (далее - ЗАО "Черниговец, Общество) о взыскании 32 000 руб. в возмещение убытков (реального ущерба) в размере рыночной стоимости одной обыкновенной акции ЗАО "Черниговец" и 1 000 руб. в возмещение упущенной выгоды в размере дивидендов по одной обыкновенной акции ЗАО "Черниговец", начисленных за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика рыночную стоимость акции на 30.06.2008 и убытки в виде упущенной выгоды в размере дивидендов по одной обыкновенной акции ЗАО "Черниговец", начисленных за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Исковые требования со ссылкой на статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг", раздел 5 и пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра) мотивированы тем, что Общество, являясь одновременно регистратором, ведущим реестр акционеров, безосновательно списало с лицевого счета истца одну обыкновенную акцию ЗАО "Черниговец" с государственным регистрационным номером выпуска 1-04-21407-N.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что экспертиза подлинности подписи С.Е. Д. на передаточном распоряжении не смогла решить по существу вопрос о принадлежности ее истцу или другому лицу, в связи с чем истцом не доказан факт причинения ему вреда и противоправность действий ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Д. С.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, за исключением отказа во взыскании с Общества в пользу истца убытков (упущенной выгоды) в размере дивидендов по одной обыкновенной акции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств истца об истребовании документов, о проведении оценки акций, о приостановлении производства по делу, о назначении дополнительной экспертизы; при рассмотрении дела неправильно распределено бремя доказывания между сторонами и дана неверная оценка заключению эксперта. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильное отражение в протоколах судебных заседаний отдельных процессуальных действий.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, С.Е. Д. на 21.11.2001 являлся акционером Общества, владеющим 64 обыкновенными акциями ЗАО "Черниговец", что подтверждается выпиской из реестра акционеров N 368.

Являясь реестродержателем реестра акционеров ЗАО "Черниговец", Общество 21.03.2005 с лицевого счета истца произвело списание одной обыкновенной акции Общества, руководствуясь при этом передаточным распоряжением от 21.03.2005 N 203 за подписью С.Е. Д.. Истец подписание названного передаточного распоряжения отрицает.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 10.07.2007 N 1/519, составленное в рамках уголовного дела N 268745, согласно которому экспертиза не смогла решить вопрос о принадлежности подписи на спорном передаточном распоряжении С.Е. Д. или другому лицу. Вместе с тем, в заключении эксперта указано, что подпись, расположенная в ячейке "Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги или его уполномоченного представителя" на лицевой стороне передаточного распоряжения, выполнена с использованием технических приемов способом предварительной подготовки контура графитным карандашом с последующей обводкой его красящим веществом фиолетового цвета.

При этом экспертизой достоверно установлена принадлежность подписи в ячейке "Образец подписи" на лицевой стороне анкеты зарегистрированного лица именно С.Е. Д.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" и части 1 статьи 8 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" реестр владельцев ценных бумаг представляет собой совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и (или) с использованием электронной базы данных, которая обеспечивает идентификацию зарегистрированных лиц, удостоверение прав на ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах зарегистрированных лиц, а также позволяет получать и направлять информацию зарегистрированным лицам.

Следовательно, регистратор, ведущий реестр акционеров, обязан обеспечивать идентификацию зарегистрированных лиц и надлежащее удостоверение прав на ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения о ведении реестра регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением о ведении реестра.

Регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если:

предоставлены все предусмотренные Положением о ведении реестра документы;

предоставленные документы содержат всю необходимую информацию;

количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении, не превышает количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги;

осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном Положением о ведении реестра;

лицо, обратившееся к регистратору, оплатило его услуги или предоставило гарантии об оплате в соответствии с прейскурантом последнего;

не осуществлено блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги.

При этом сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

Имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно не подтверждено, что подпись на передаточном распоряжении N 203 выполнена С.Е. Д., при этом в заключении эксперта прямо указано на использование технических приемов при осуществлении подписи на передаточном распоряжении.

Данный факт не оценен арбитражными судами в совокупности с отрицанием истцом факта подписания спорного передаточного распоряжения, а также с отсутствием в материалах дела иных доказательств, подтверждающих отчуждение истцом спорной акции (например, факта оплаты истцом услуг регистратора).

Кроме того, арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора не учтена презумпция добросовестности поведения лица, участвующего в гражданских правоотношениях, установленная статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего спора судами сделан вывод о невозможности считать доказанным факт фальсификации подписи истца на передаточном распоряжении, при этом факт ненадлежащей идентификации зарегистрированного лица при осуществлении операции со спорной акцией судами не оценен.

Поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрено, что регистратор обязан проявлять должную осмотрительность при совершении операций с ценными бумагами, обеспечивая идентификацию зарегистрированных лиц, то бремя доказывания надлежащей идентификации зарегистрированного лица при осуществлении операций с лицевыми счетами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на регистраторе.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном отражении в протоколах судебных заседаний отдельных процессуальных действий, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были представлены замечания на протоколы судебных заседаний.

При новом рассмотрении суду надлежит, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, разрешить спор по существу заявленных требований, а также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А27-6825/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.