Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2009 г. N Ф04-4012/2009(10131-А46-11) При новом рассмотрении дела о взыскании затрат, связанных с предоставлением истцом мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, суду необходимо установить, с какой даты вступили в силу и стали действовать договоры по управлению многоквартирными домами, заключенные истцом с собственниками помещений в этих домах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 августа 2009 г. N Ф04-4012/2009(10131-А46-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО "6-ой Микрорайон" (далее - ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к министерству труда и социального развития Омской области (далее - Министерство труда), министерству финансов Омской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании солидарно с ответчиков 1 237 400 руб. убытков, возникших в результате неисполнения Министерством труда обязательств по договору N 02-187-Л о порядке возмещения затрат, связанных с предоставлением истцом мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением Министерством труда своих обязательств по договору N 02-187-Л при том, что ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" в период с 01.07.2006 по 31.12.2006 предоставляло собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с учетом установленных федеральным законодательством льгот, а также принимало от жильцов оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом субсидий, предусмотренных для отдельных категорий граждан по оплате жилья и коммунальных услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом была уменьшена сумма иска до 1 206 481,36 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Омска "Жилищное хозяйство Кировского административного округа" (далее - МП "ЖХ КАО").

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, уточненные исковые требования удовлетворены за счет Министерства труда, требования о солидарной ответственности министерства финансов Омской области и Министерства финансов Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство труда обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: истец обратился за заключением договора на возмещение затрат только в декабре 2006 года, отчеты им были представлены после прекращения действия договора (в январе 2007 года), что свидетельствует об обоснованности возмещения Министерством труда затрат за спорный период МП "ЖХ КАО", с которым был заключен договор N 02-33-Л от 31.03.2006. Заявитель жалобы полагает, что у Министерства труда отсутствовали основания для дополнительных проверок документов у МП "ЖХ КАО", подтверждающих право МП "ЖХ КАО" на обслуживание спорных домов; судами не исследован вопрос об обстоятельствах и времени извещения истцом Министерства труда об изменении управляющей организации. Поскольку обязанность по возмещению затрат Министерством труда является производной от обязанности ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" представлять соответствующую отчетность, договор был не исполнен ни истцом, ни Министерством труда. Ссылка суда на пункт 3.3.3 договора с МП "ЖХ КАО" по мнению заявителя жалобы не обоснована, поскольку в данном пункте речь идет о разовой ошибке при зачислении денежных средств. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждена необоснованность возмещения затрат МП "ЖХ КАО", а также наличие вины в действиях Министерства труда.

Истец в отзыве на кассационную жалобу оспаривает доводы заявителя и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Министерство финансов Омской области в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы жалобы, просит ее удовлетворить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца просил судебные акты оставить в силе.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решениями общих собраний собственников жилых помещений в 27 домах, расположенных в городе Омске, в качестве формы управления многоквартирными жилыми домами выбрано управление управляющей организацией ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон". Данными решениями общих собраний утверждены тексты договоров с управляющей организацией.

ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" 22.12.2006 заключило договор N 02.187-Л с Министерством труда о порядке возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан. Условиям названного договора регулируется порядок предоставления вышеназванных мер социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, а также порядок и условия перечисления средств федерального и областного бюджета на возмещение затрат истца, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно пункту 4.2 договора N 02-187-Л его условия применяются к правоотношениям, возникшим между сторонами с 01.07.2006.

В январе 2007 года истцом в Министерство труда были представлены отчеты на возмещение затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате за содержание и ремонт жилых домов в период с июля по декабрь 2006 года. Отказ Министерства труда возместить указанные истцом затраты в связи с тем, что в период с июля по декабрь 2006 года названные затраты были возмещены МП "ЖХ КАО" в соответствии с условиями договора N 02-33-Л от 31.03.2006, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая, что Министерство труда в 2006 году в соответствии с Законом Омской области от 28.11.2005 N 691-03 "Об областном бюджете на 2006 год" являлось главным распорядителем бюджетных средств, предназначенных для финансирования оплаты жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, суд кассационной инстанции полагает законным вывод судов о том, что ответственность за причинение убытков истцу в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации несет Министерство труда.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства на возмещение затрат по предоставлению льгот отдельным категориям граждан были надлежащим образом выделены из федерального бюджета бюджету Омской области и направлены министерством финансов Омской области главному распорядителю средств областного бюджета, предназначенных на названные цели - Министерству труда. Кроме того, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания факта причинения убытков: противоправность бездействия Министерства труда, выразившегося в отказе возместить причиненный ущерб истцу при условии доказанности оказания ООО "ЖКО "6-ой микрорайон" отдельным категориям граждан жилищно-коммунальных услуг с учетом льгот, наличие убытков в виде затрат истца на предоставление льгот отдельным категориям граждан в соответствии с федеральным законодательством и наличие причинно-следственной связи между отказом Министерства труда возместить затраты истца и наступившим ущербом в виде недополученных денежных средств у ООО "ЖКО "6-ой микрорайон".

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины Министерства труда судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти необходимо доказать не вину органа государственной власти, а противоправность его действий (бездействий). Так как обязанность возмещать организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги отдельным категориям граждан, затраты на предоставление названных услуг с учетом льгот предусмотрена федеральным законодательством, то неисполнение данной обязанности является противоправным (то есть не соответствующим нормам права) бездействием соответствующего государственного органа вне зависимости от наличия или отсутствия вины.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация действует по договору с собственниками помещений в многоквартирных домах, при этом в силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация по договору берет на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и по предоставлению коммунальных услуг.

Следовательно, именно управляющая организация, заключившая соответствующий договор с собственниками помещений в многоквартирных домах, имеет право на возмещение затрат, понесенных ею в связи с предоставлением предусмотренных федеральным законодательством льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в городе Омске, согласно которым было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖКО "6-ой микрорайон" и были утверждены тексты договоров, заключаемых управляющей организацией с каждым из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация должна приступить к выполнению такого договора не позднее чем через 30 дней со дня его подписания. Из текстов представленных в материалы дела договоров управления многоквартирными домами следует условие, аналогичное пункту 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом из представленных в материалы дела договоров на управление многоквартирными домами следует, что они вступают в силу с момента их подписания. Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "ЖКО "6-ой микрорайон" начиная с июля 2006 года осуществляло функции управляющей организации в ряде многоквартирных домов, что является основанием для признания истца имеющим право на возмещение ущерба, возникшего в результате предоставления им льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в период с 01.07.2006 по 31.12.2006. Названные затраты истцу должно возмещать Министерство труда на основании договора N 02-187-Л, распространившего свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2006.

Довод кассационной жалобы о технической ошибке при указании даты, с которой начал действовать договор N 2-187-Л, суд кассационной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Отказ Министерства труда возместить затраты истцу со ссылкой на возмещение затрат другому лицу (МП "ЖХ КАО") по другому договору обоснованно расценен судами как неправомерный, поскольку с момента заключения собственниками помещений договоров управления спорными домами с истцом, право получения денежных средств в возмещение затрат принадлежит именно истцу, а не МП "ЖХ КАО". Наличие договорных отношений между МП "ЖХ КАО" и Министерством труда не может расцениваться как законное основание для отказа в возмещении спорных затрат надлежащему лицу, то есть управляющей организации, заключившей договоры управления с собственниками помещений в многоквартирных домах. Отсутствие в договорах на возмещение затрат условия об обязательном информировании Министерства труда о прекращении действия соглашений, являющихся основанием для предоставления жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений, является риском самого Министерства труда и не может расцениваться как основание для освобождения его от обязанности возместить затраты надлежащему лицу.

Кроме того, пунктом 2.4.2 договора N 02-33-Л с МП "ЖХ КАО" предусмотрено право Министерства труда проверять достоверность информации в представляемых МП "ЖХ КАО" отчетах и документах. Следовательно, Министерство труда в любое время действия договора N 02-33-Л могло проверить достоверность представляемой МП "ЖХ КАО" информации, в том числе и о наличии оснований для возмещения спорных затрат. Между тем материалы дела не содержат информации о том, что Министерство труда предоставленным ему правом воспользовалось.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, основанные на выплате денежных средств МП "ЖХ КАО" по договору N 02-33-Л.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о том, что с июля 2006 года решениями собственников помещений всех указанных истцом домов выбрано в качестве управляющей организации ООО "ЖКО "6-ой микрорайон", не основаны на материалах дела. Установление точной даты, с которой у истца были заключены и вступили в силу договоры управления многоквартирными домами, является обязательным для установления момента, с которого истцу должны возмещаться затраты на предоставление жилищно-коммунальных услуг с учетом льгот для отдельных категорий граждан. Протоколы общих собраний собственников помещений датированы не только июнем 2006 года, но и июлем, октябрем, ноябрем и декабрем 2006 года. Таким образом, собственники помещений принимали решения о выборе истца в качестве управляющей организацией не только в июне 2006 года, но и позже.

В материалы дела не представлены договоры с собственниками помещений в домах, расположенных по адресам: ул. Крупской, 9/1, ул. Лукашевича, 29, ул. Волгоградская, 14, ул. Крупской, 3, ул. Путилова, 10, ул. Путилова, 12, ул. Лукашевича, 11. Договоры с собственниками помещений в домах, расположенных по адресам: бульвар Зеленый, 10, к. 2, ул. Лукашевича, 23 "а", ул. Б. Заречный, 10, ул. Лукашевича, 25, ул. Лукашевича, 27, представленные в рамках прокурорской проверки, не содержат ту часть текста договора, из которой можно достоверно установить, что обязательства истца по управлению названными домами возникли именно с июля 2006 года. Отдельные договоры, в том числе, заключенные истцом с собственниками помещений по итогам собраний, проведенных в октябре, ноябре, декабре 2006 года, в материалы дела не представлены; из текста представленных договоров не представляется возможным установить дату вступления их в силу.

В связи с названным, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о моменте возникновения у истца обязательства по управлению домами с июля 2006 года (за исключением домов по адресам ул. Лукашевича, 23, ул. Степанца, 10, к. 2, ул. Крупской, 5, ул. Степанца, 10, к. 3, ул. Степанца, 12, бульвар Зеленый, 9, к. "а", бульвар Зеленый, 10, бульвар Зеленый, 10, к. 1, бульвар Заречный, 2, к. "б", ул. Лукашевича, 27 "а", ул. Крупской, 7, ул. Степанца, 14, ул. Лукашевича, 25 "а", бульвар Зеленый, 6, бульвар Зеленый, 4, по которым представлены договоры и имеется возможность по определению точной даты вступления их в силу) не основаны на материалах дела, что по правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить, с какой даты вступили в силу и стали действовать договоры по управлению многоквартирными домами, заключенные истцом с собственниками помещений в этих домах, согласно перечню домов, представленному истцом в качестве подтверждения своих исковых требований. По результатам рассмотрения дела суду первой инстанции надлежит распределить государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А46-17157/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.