Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2009 г. N Ф04-4793/2009(12483-А46-28) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 августа 2009 г. N Ф04-4793/2009(12483-А46-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" (далее - ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю С.М.С. о взыскании 482 000 рублей долга за товар.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного по товарной накладной от 19.03.2008 N 122 товара.

Решением от 27.02.2009 Арбитражного суда Омской области исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе предприниматель С.М.С. просит принятый судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики по месту нахождения ответчика.

Заявитель указывает на нарушение судом подсудности и ненадлежащем уведомлении его о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что по товарной накладной от 19.03.2008 N 122 ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш" поставило предпринимателю С.М.С. товар (преформа 38,5 БУ) и выставило на оплату счет-фактуру от 19.03.2008 N 127.

В связи с тем, что ответчик не полностью оплатил товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными и рассматривает кассационную жалобу исходя из ее доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении его о рассмотрении дела не принимаются судом кассационной инстанции в связи с тем, что арбитражный суд направил копию определения от 03.12.2008 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 19.01.2009 по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении: город Саргапул, улица Азина, дом 146. Почтовое отправление получено 11.12.2008 по доверенности Г. В материалах дела, переписке сторон, поданной кассационной жалобе указан этот же адрес. Доказательств иного местонахождения ответчика не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно подсудности рассматриваемого дела Арбитражному суду Удмуртской Республики.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Учитывая, что по первоначальному иску стороны установили договорную подсудность о рассмотрении возникающих споров в арбитражном суде по месту нахождения поставщика, Арбитражный суд Омской области правомерно принял и рассмотрел уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателю С.М.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, Арбитражному суду Омской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо выдать исполнительный лист на ее взыскание с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.02.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22666/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя С.М.С. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя С.М.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.