Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2009 г. N Ф04-4210/2009(10533-А67-17) Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлено, что ответчик фактически пользовался электроэнергией заявителя, однако оплату за потребленную энергию не осуществлял (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2009 г. N Ф04-4210/2009(10533-А67-17)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Торговый центр "Садко" (далее - ЗАО "ТЦ "Садко") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ООО "Клевер") о взыскании 142 312,33 руб. задолженности за электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "ТСЦ "Садко" и общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Т".

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 142 312,33 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты задолженности за потребленную ответчиком электрическую энергию за период с 01.04.2007 по 01.09.2008.

Решением от 02.02.2009, с учетом внесенных в него исправлений определением от 05.06.2009, с ответчика в пользу истца взыскано 76 387,70 руб. неосновательного обогащения, 8050,50 руб. судебных издержек, 2346,98 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 86 785,18 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 09.04.2009 апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца 2 000 руб. судебных расходов в возмещение государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе положения главы 50 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным 01.02.2007 между истцом (покупатель) и ОАО "Томская энергосбытовая компания" (далее - компания) договором энергоснабжения N 16029 компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии, соответствующей по качеству требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению N 3 к договору энергия отпускается на объект - торговый центр по ул. Красноармейская, 114 - от ТП-604-95 в ВРУ-04кВ в здании торгового центра: Ввод N 1 СА4У-И672М, N 720454, т.т.-200/5 и Ввод N 2 СА4У-И672М, N 313088, т.т.-200/5. На переучете ТП-604-95 находится субабонент - ООО "Клевер", электроснабжение которого осуществляется от ВРУ-0,4кВ здания торгового центра. Количество электрической энергии определяется как разница между расходом по показанию электрических счетчиков на Вводе N 1, Вводе N 2 и показаниями счетчиков ООО "Клевер". Счетчики ООО "Клевер", показания которых не учитываются при начислении платы за потребленную электрическую энергию по договору, определены в приложении N 3 к договору. Оплата за электрическую энергию в соответствии с показаниями данных приборов учета производится ответчиком самостоятельно на основании договора электроснабжения N 749 от 05.04.2005 г., заключенного с ООО "Энергокомфорт".

Истцом оплачена электроэнергия, потребленная всеми собственниками помещений в здании по ул. Красноармейская, 114 за период с апреля 2007 г. по август 2008 г. включительно, за исключением электроэнергии, учитываемой приборами учета ответчика.

Поскольку ответчик фактически пользовался электроэнергией ЗАО "ТЦ "Садко", оплату за потребленную энергию не осуществлял, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы отсутствием у ответчика обязательств перед истцом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что в помещениях, находящихся в общей долевой собственности ответчика и третьего лица, ответчиком потребляется электрическая энергия, поставляемая ОАО "Томская энергосбытовая компания" истцу на основании договора, которая не учитывается при расчетах ООО "Клевер" с ООО "Энергокомфорт" по договору электроснабжения N 749 от 05.04.2005. Ссылаясь на положения статей 210, 244, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что ООО "Клевер" получено неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных средств на содержание помещений, находящихся в собственности ответчика. С учетом проверки расчета потребления ответчиком электрической энергии, используемой в помещениях мезонин 006, N 1026, N 1032, пришел к правильному выводу, что сумма неосновательного обогащения ответчика, подлежащая взысканию, составляет 76 387,70 руб. Связанные с рассмотрением дела судебные расходы правомерно взыскал на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонила довод ответчика о том, что действия истца следует квалифицировать как действия в чужом интересе без поручительства, при этом правильно руководствовалась положениями статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правомерно сочла необоснованной ссылку ответчика о недоказанности данных по мощности оборудования, количеству часов и дней работы, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов. Руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к правильному выводу о том, что указание в решении суда на взыскание 15 000 руб. в возмещении судебных расходов является опечаткой при изготовлении судебного акта.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.02.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4561/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.