Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2009 г. N Ф04-4767/2009(12413-А70-24) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд исходил из отсутствия доказательств, содержащих сведения о фактическом выполнении работ, поскольку представленный им акт приемки не подписан заказчиком и не подтверждает как выполнение работ, так и передачу их ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2009 г. N Ф04-4767/2009(12413-А70-24)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сибирьпроектсервис" (далее - ЗАО "Сибирьпроектсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ишимавтодор" (далее - ЗАО "Ишимавтодор"), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 550 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 30.01.2009 (судья Е.В.К.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2009 (судьи Д.В.И., Д.Г.Р., Н.А.Р.) решение отменено, исковые требования удовлетворены, в пользу ЗАО "Сибирьпроектсервис" с ЗАО "Ишимавтодор" взыскано 2 550 000 рублей неосновательного обогащения.

С постановлением от 12.05.2009 не согласилось ЗАО "Ишимавтодор", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком результата работ, свидетельствующих о потребительской ценности для ответчика выполненных работ, их фактическом использовании и наличие имущественной выгоды. Суд апелляционной инстанции в качестве подтверждения неосновательного обогащения ЗАО "Ишимавтодор" принял платёжные поручения от 23.08.2007 N 18267 и от 29.12.2007 N 29141, которые в сумме дают 2 550 000 рублей. Однако в качестве оснований оплаты в данных платёжных документах указан муниципальный контракт от 15.03.2007 N 15. Судом апелляционной инстанции как доказательство неосновательного обогащения ответчика принято письмо МУП "Хозрасчётный участок "Универсал" от 27.02.2009 N 27. Данное письмо не может быть допустимым доказательством, так как не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и приобщено апелляционным судом в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ЗАО "Сибирьпроектсервис" с кассационной жалобой не согласен, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. По его мнению результат выполненных работ по разработке концепции архитектурного ансамбля Привокзальной площади в городе Ишиме был получен заказчиком и оплачен подрядчику. Из письма МУП "Хозрасчётный участок "Универсал" от 27.02.2009 N 27, накладной от 30.05.2008, подписанной главным бухгалтером ЗАО "Ишимавтодор", усматривается, что результат работ находится в распоряжении ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 между ЗАО "Сибирьпроектсервис" (подрядчик) и ЗАО "Ишимавтодор" (заказчик) подписан договор N 111-07, в соответствии с которым подрядчик принял обязательство по выполнению работ по разработке концепции архитектурного ансамбля Привокзальной площади в городе Ишиме, а заказчик - по приёмке и оплате выполненных работ.

ЗАО "Сибирьпроектсервис" подписан акт выполненных работ N 1 на проектные работы по разработке концепции архитектурного ансамбля Привокзальной площади в городе Ишиме, выставлен счет от 18.12.2007 N 39 на 2 550 000 рублей. В адрес ЗАО "Ишимавтодор" направлено письмо от 09.07.2008 N 365.

Полагая, что его права нарушенны, ЗАО "Сибирьпроектсервис" обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой ЗАО "Ишимавтодор" выполненных им работ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, суд пришел к правильному выводу о том, что договор по разработке концепции архитектурного ансамбля Привокзальной площади в городе Ишиме является незаключённым в связи с несогласованностью условия о сроке выполнения работ.

Согласно статьям 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы и передать заказчику готовую техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат полностью после завершения всех работ.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции дал правильную оценку акту приемки N 1, который не подписан заказчиком и не подтверждает выполнения работ и передачи их ответчику.

Поскольку истец не представил доказательства, непосредственно содержащие сведения о фактическом выполнении работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил спор, применив нормы материального права, регулирующие исполнение подрядных обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не выяснив невозможность их представления в суд первой инстанции. Кроме того, выводы апелляционного суда сделаны на переписке между ЗАО "Сибирьпроектсервис", МУП "Хозрасчётный участок "Универсал" и ЗАО "Ишимавтодор", тогда как иск заявлен и правоотношения возникли между ЗАО "Сибирьпроектсервис" и ЗАО "Ишимавтодор". При этом суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о наличии выполненных работ на основании документов, подписанных МУП "Хозрасчетный участок "Универсал", поскольку оно не является стороной по договору от 15.08.2007 N 111-07 и не может подтверждать фактического выполнения работ ЗАО "Сибирьпроектсервис".

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права и норм процессуального права являются основаниями для отмены судебного акта.

В связи с нарушениями норм процессуального права и неправильным применением норм материального права постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2009 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 30.01.2009 - оставлению в силе.

Поскольку исполнение судебного акта приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы, то в связи с окончанием кассационного производства отпала необходимость в действии мер по приостановлению исполнения постановления апелляционного суда от 12.05.2009.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А70-6737/6-2008 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2009.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2009 приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 12.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.