Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2009 г. N Ф04-4382/2009(10953-А75-10) Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту, поскольку ответчик к установленному в договоре сроку не выполнил работы в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2009 г. N Ф04-4382/2009(10953-А75-10)
(извлечение)

Нефтеюганское районное муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - НРМУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") о расторжении муниципального контракта от 26.08.2008 N 91-04 и взыскании неустойки в размере 6 217 407 рублей 89 копеек.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом. В обоснование иска указаны статьи 309, 314, 330, 331, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, исковые требования в части расторжения контракта оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 000 000 рублей.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Базис" не согласилось с принятыми по делу судебными актами.

Считает, судами при взыскании неустойки не учтен факт не исполнения истцом обязанности по сотрудничеству, что явилось причиной нарушения обязательств подрядчиком. Применена норма, которая отсутствует в законодательстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель НРМУ "УКС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает, что судами дана правильная оценка представленным ответчиком доказательств. Просил суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика судебные расходы в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции в размере 3 863 рублей 40 копеек.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между НРМУ "УКС" (заказчик) и ООО "Базис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.08.2008 N 91-04, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Наружные сети к домам N 1, 2, 3, 4 в Юго-Западной и Восточной части 7 микрорайона г.п. Пойковский Нефтеюганского района", также произвести паспортизацию объекта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в контракте цену.

В соответствии с условиями контракта, ответчик обязан приступить к выполнению работ 01.09.2008 и выполнить их до 01.10.2008.

Пунктом 13.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ) заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки их исполнения.

Поскольку работы ООО "Базис" в полном объеме к сроку, установленному договором, не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Руководствовались статьями 330, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что исполнителем допущена просрочка исполнения обязательства (невыполнение работ в установленный договором срок), являющаяся основанием для взыскания в пользу заказчика договорной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли нарушение исполнителем принятых на себя обязательств несоразмерным последствиям его неисполнения, в связи с чем, взыскали с ответчика 2 000 000 рублей с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат взысканию с ООО "Базис". В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного судебного акта следует выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А75-8359/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу Нефтеюганского районного муниципального учреждения "Управление капитального строительства" судебные расходы в размере 3 863 рублей 40 копеек.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.