Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2009 г. N Ф04-4189/2009(10507-А81-48) Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил переданный истцом товар, отказ в удовлетворении части требований мотивирован произведенным сторонами взаимозачетом на спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2009 г. N Ф04-4189/2009(10507-А81-48)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП ЖКХ муниципального образования город Новый Уренгой) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") о взыскании 6 299 916,45 руб. задолженности по договору на отпуск песка N 13/67А от 25.05.2005.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 278 838,54 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе МУП ЖКХ муниципального образования город Новый Уренгой просит отменить принятые по делу судебные акты, считает выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает, что оказывал ответчику услуги по отгрузке и доставке песка. Услуги оказаны, акты приемки подписаны. Оплату за оказанные услуги по договору ответчик произвел частично. Задолженность составила 6 299 916,45 руб.

Считает необоснованным вывод суда о том, что между истцом и ответчиком произведен взаимозачет на сумму 7 534 165,92 руб. путем заключения соглашений о переводе долга. Полагает, что ни одно из соглашений не содержит предмета договора, так как не указано ни основание возникновения долга, ни дата его возникновения, ни размер суммы долга, а также то из какого обязательства возник долг. В связи с этим данные соглашения не имеют юридической силы и не могут являться доказательствами.

Кроме того, считает, что ответчик не доказал факт наличия долга перед ним у МУП ЖКХ муниципального образования город Новый Уренгой, а также факт погашения ответчиком долга перед истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик обжалуемые судебные акты находит законными и обоснованными, просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ил изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2005 ООО "Развитие" (заказчик) и МУП ЖКХ муниципального образования город Новый Уренгой (исполнитель) заключили договор N 13/67А, по которому исполнитель обязался поставить заказчику песок для обратной засыпки на строящемся объекте "Жилкомплекс" в первом квартале МЭЗ техникой исполнителя, а заказчик обязался данные поставки оплатить.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ и счета-фактуры N 1758 от 01.06.2005 на сумму 522 150 руб., N 2176 от 04.07.2005 на сумму 3 233 760 руб., N 2731 от 29.07.2005 на сумму 8 215 750 руб., N 3208 от 09.09.2005 на сумму 2 180 640 руб., N 3575 от 30.09.2005 на сумму 1 346 380 руб. и N 4025 от 15.11.2005 на сумму 5 570 780 руб.

Как подтверждается материалами дела ООО "Развитие" поставку песка оплатило частично в сумме 14 759 543,55 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2008 по делу N А81-6395/2005 МУП ЖКХ муниципального образования город Новый Уренгой признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставки песка по договору N 13/67А от 25.05.2005 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд, учитывая положения статьи 432, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

На момент заключения соглашений о переводе долга истец не оспорил наличие у него задолженности перед ООО "Рспромстрой", ООО "Севердеталь", ООО "Олмасерв", ООО "Севергазремстрой", ООО "Норд-Гранд", индивидуальными предпринимателями П.В.А., Ш.В.А. по соответствующим договорам. Также им не представлено сведений об оспаривании данных сделок, либо предъявлений к ООО "Развитие" требований со стороны указанных кредиторов после заключения трехсторонних соглашений. Проанализировав в совокупности представленные в дело документы, в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2006, копию искового заявления N 177от 11.06.2008, в котором истец указывает на проведение взаимозачета с ответчиком на сумму 7 534 165,92 руб., соглашения о переводе долга, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии указанных соглашений требованиям закона.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд, учитывая, что поставка песка произведена на сумму 21 059 460 руб., а ответчиком оплачено 20 780 621 руб., что подтверждается платежными поручениями и соглашениями о переводе долга, правомерно взыскал с ответчика сумму в размере 278 838, 54 руб. основного долга.

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства и исследованных, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора суды не допустили нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А81-3042/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.