Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2009 г. N Ф04-4190/2009(10508-А81-48) Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил переданный истцом товар, отказ в удовлетворении части требований мотивирован произведенным сторонами взаимозачетом на спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2009 г. N Ф04-4190/2009(10508-А81-48)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП ЖКХ муниципального образования город Новый Уренгой) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") о взыскании 2 177 816,01 руб. задолженности по договору на оказание услуг N 13/94А от 25.08.2005.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе МУП ЖКХ муниципального образования город Новый Уренгой просит отменить принятые по делу судебные акты, считает выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает, что оказывал ответчику услуги по вывозу строительного мусора и конструкций со строящегося объекта "Жилкомплекс". Услуги оказаны, акты приемки подписаны. Оплату за оказанные услуги по договору ответчик не произвел.

Считает необоснованным вывод суда о том, что между истцом и ответчиком произведен взаимозачет на сумму 7 534 165,92 руб. путем заключения соглашений о переводе долга. Полагает, что ни одно из соглашений не содержит предмета договора, так как не указано ни основание возникновения долга, ни дата его возникновения, ни размер суммы долга, а также то из какого обязательства возник долг, в связи с чем данные соглашения не имеют юридической силы и не могут являться доказательствами.

Кроме того, считает, что ответчик не доказал факт наличия долга перед ним у МУП ЖКХ муниципального образования город Новый Уренгой, а также факт погашения ответчиком долга перед истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик обжалуемые судебные акты находит законными и обоснованными, просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2008 между ООО "Развитие" (заказчик) и МУП ЖКХ муниципального образования город Новый Уренгой (исполнитель) был заключен договор N 13/94А, по которому истец обязался оказать ответчику услуги по вывозу строительного мусора и конструкций со стоящегося объекта "Жилкомплекс" в первом квартале МЭЗ техникой исполнителя, а заказчик обязался данные услуги оплатить.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ от 31.08.2005 и от 30.09.2005 и счета-фактуры N 3209 от 09.09.2005 на сумму 68256,5 руб., N 3593 от 30.09.2005 на сумму 1020600 руб., N 4398 от 16.12.2005 на сумму 1088959,51 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2008 по делу N А81-6395/2005 МУП ЖКХ муниципального образования город Новый Уренгой признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как заявляет истец, расчет за услуги согласно выставленным счетам-фактурам N 3209 от 09.09.2005 на сумму 68256,5 руб., N 3593 от 30.09.2005 на сумму 1020600 руб., N 4398 от 16.12.2005 на сумму 1088959,51 руб. ответчик не произвел, акт сверки взаиморасчетов по договору N 13/94А на оказание услуг по вывозу строительного мусора с указанием задолженности ответчика по состоянию на 28.07.2008 в сумме 2177816,01 руб. ответчик не подписал.

Между тем, в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 29.11.2006, в который вошли спорные счета-фактуры и согласно которому сальдо в пользу истца после проведения сторонами взаимозачетов, исполнения ответчиком спорных и иных обязательств составляет 608664,94 руб. Также суду представлены соглашения о переводе долга от 18.11.2005 и от 30.11.2005 на суммы, указанные в акте сверки по состоянию на 29.11.2006, заключенные сторонами с кредиторами истца.

В соответствии с названными соглашениями на ООО "Развитие" переведена задолженность МУП ЖКХ муниципального образования город Новый Уренгой перед ООО "Севердеталь" в сумме 1227299 руб., ООО "Олмасерв" в сумме 1580807,48 руб., ООО "Севергазремстрой" в сумме 1032089,2 руб., ООО "Техснаб" в сумме 2487623,58 руб., индивидуальным предпринимателем П.В.А. в сумме 478500 руб., индивидуальным предпринимателем Ш.В.А. в сумме 30000 руб., ООО "Энергетик-92" в сумме 286894 руб., ООО "Энергомонтаж-Эксперт" в сумме 128505,54 руб., ООО "Норд-Гранд" в сумме 282447,12 руб.

В пункте 2 названных соглашений указано, что с момента их подписания общая задолженность преемника (ООО "Развитие") перед дебетором (МУП ЖКХ муниципального образования город Новый Уренгой) признается уменьшенной соответственно на суммы 1227299 руб., 1580807,48 руб., 1032089,2 руб., 2487623,58 руб., 478500 руб., 30000 руб., 286894 руб., 128505,54 руб., 282447,12 руб.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по договору N 13/94А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом доказательств, представленных в материалы дела, основываясь на положениях статей 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что услуги, оказанные истцом, приняты и оплачены ответчиком в полном объеме посредством заключения соглашений о переводе долга, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления требований по оплате данных услуг.

Как обоснованно указал суд, на момент заключения трехсторонних сделок истец не оспорил наличие у него задолженности перед ООО "Севердеталь", ОО "Олмасерв", ООО "Севергазремстрой", ООО "Техснаб", ООО "Энергетик-92", ООО "Энергомонтаж-Эксперт", ООО "Норд-Гранд", индивидуальными предпринимателями П.В.А., Ш.В.А. по соответствующим договорам. Также им не представлено сведений об оспаривании данных сделок, либо предъявлений к ООО "Развитие" требований со стороны указанных кредиторов после заключения трехсторонних соглашений. Проанализировав в совокупности представленные в дело документы, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии указанных соглашений требованиям закона, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства и исследованных, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствах.

При разрешении спора суды не допустили нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А81-3043/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.