Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2009 г. N Ф04-4187/2009(10504-А03-48) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, поскольку установлено, что заявитель не является правопреемником общества, которое произвело спорные улучшения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 августа 2009 г. N Ф04-4187/2009(10504-А03-48)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Хэйлен" (далее - ООО "Хейлен") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в кафе "Для двоих" площадью 331,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 80. Исковые требования основывались на статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного заседания истец изменил правовое обоснование иска, попросив взыскать 3 331 776 руб. стоимости неотделимых улучшений, произведенных в кафе "Для двоих", на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обстоятельства, на которых основаны требования, оставил прежними.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Хэйлен" вынесенные по делу судебные акты находит незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что суд, указывая на отсутствие у ООО "Хейлен" права собственности на неотделимые улучшения, не принял во внимание договор дарения от 05.10.2000, Настаивает на том, что изначально неотделимые улучшения принадлежали товариществу с ограниченной ответственностью "Кювел" (далее - ТОО "Кювел"), которые оно впоследствии передало Б.Е.Б., а та заключила договор дарения с ООО "Хейлен" от 05.10.2000. Считает неправомерным передачу имущества Комитету вместе с произведенными неотделимыми улучшениями.

Кроме того, заявитель жалобы находит неправомерным вывод суда о пропуске им срока исковой давности. Полагает, что данный срок должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения по арбитражному делу N А03-3526/2005.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Химволокно" (арендодатель) и ТОО "Кювел" (арендатор) был заключен договор N 18 от 11.03.1996, по условиям которого арендатору было передано нежилое помещение площадью 331,2 кв.м., расположенное в г. Барнауле по пр. Ленина, 80 для использования под размещение кафе "Для двоих".

С согласия арендодателя ТОО "Кювел" произвело реконструкцию подвального помещения под кафе "Для двоих", что подтверждается договором подряда от 21.03.1996, приемо-сдаточным актом выполненных работ, локальная смета N 1 по переоборудованию подвального помещения.

07.09.1997 ТОО "Кювел" по договору купли-продажи N 3 продало Е.Б.Б. техническое оборудование для кафе, строительные и отделочные материалы бывшие в употреблении, из которых произведен ремонт и отделка подвального помещения под кафе по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 80 стоимостью 630 000 000 руб.

25.09.1998, согласно договору, Е.Б.Б. передала в безвозмездное пользование ООО "Хэйлен" имущество, указанное в приложении N 1 к договору, предназначенное для использования под кафе.

Согласно отчету от 08.09.2008 об оценке затрат на реконструкцию, перепланировку и переоборудование подвального помещения в жилом доме под кафе, произведенных в марте 1996 года, затраты на 07.09.2008 составили 3 331 776 руб.

Как установил суд, нежилое подвальное помещение по пр. Ленина, 80, в котором ранее располагалось кафе "Для двоих", является объектом муниципальной собственности.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца путем получения неотделимых улучшений спорного объекта недвижимости, ООО "Хэйлен" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, основываясь на положениях пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 623, статьях 196, 200 Гражданского кодекса, указал на пропуск заявителем срока исковой давности для предъявления настоящего иска, а также отметил, что ООО "Хейлен" не является правопреемником общества, которое произвело неотделимые улучшения в кафе "Для двоих".

Довод истца о том, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска следует исчислять с момента вступления в законную силу решения по арбитражному делу N А03-3526/2005, несостоятелен. Суды правомерно указали, что в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начал течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Правильно отметив, что такой момент наступил для ООО "Хейлен" не позднее 22.03.2004, и, учитывая, что заявитель обратился с настоящим иском лишь 08.12.2008, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности, составляющим, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, три года.

Материалами дела установлено, что помещение кафе "Для двоих" находится в муниципальной собственности. Учитывая, что неотделимые улучшения произведены в данном кафе, суд правильно отметил, что они не могут быть фактически переданными без самого помещения кафе. Кроме того, у ООО "Хейлен" отсутствовали основания для предъявления настоящего иска, поскольку правопреемником ТОО "Кювел", которым были произведены неотделимые улучшении в кафе "Для двоих", оно не является, доказательств обратного суду не предоставлено. Отметив также, отсутствие в материалах дела доказательств передачи ООО "Хейлен" оборудования, отделочных и строительных материалов, являющихся неотделимыми улучшениями кафе "Для двоих", правомерно указав на отсутствие возникновения у истца права собственности на данные неотделимые улучшения, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали обстоятельства возникшего спора, а также имеющиеся в деле доказательства, дали им надлежащую правовую оценку.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО "Хейлен" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А03-13618/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хейлен" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.