Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2009 г. N Ф04-5080/2009(13203-А03-32) Удовлетворяя требование о привлечении общества к административной ответственности за нарушение условий лицензии, суд исходил из того, что продажа лекарственного средства без рецепта, оформленного в установленном порядке, если предъявление рецепта для продажи такого средства обязательно, является грубым нарушением условий специального разрешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф04-5080/2009(13203-А03-32)
(извлечение)

Прокурор Шелаболихинского района Алтайского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ортал" (далее - ООО "Ортал", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество реализовало лекарственное средство "Амоксициллин" в аптеке без предъявления покупателем рецепта.

Решением от 30.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное прокурором требование удовлетворено, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 40 000 руб. без конфискации лекарственного препарата.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование судами законов о милиции и об оперативно-розыскной деятельности, применение норм права, не подлежащих применению.

Заявитель считает, что материалы о проведении проверочной закупки, проведенной в рамках Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки по поручению прокурора сотрудниками ОВД 12.03.2009 в аптеке, принадлежащей ООО "Ортал", установлена реализация одной упаковки лекарственного средства "Амоксициллин" без рецепта. При этом свободная реализация указанного лекарственного средства согласно положениям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578 не допускается.

По результатам проверки прокурором Шелаболихинского района постановлением от 17.03.2009 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, прокурор обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суды правильно руководствовались статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), статьей 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" и Правилами продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствие статье 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, продажа лекарственного средства без рецепта, оформленного в установленном порядке, если предъявление рецепта для продажи такого средства обязательно, является грубым нарушением условий специального разрешения (лицензии).

Пункт 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом установлено, что поскольку лекарственное средство "Амоксициллин" не включено в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578, то их реализация допустима только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что общество реализовывало в своем аптечном пункте лекарственное средство "Амоксициллин" без рецепта врача, чем нарушило лицензионные требования и условия, установленные подпунктом "в" пункта 4 Положения.

При этом суды в полном объеме исследовали и оценили в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела.

Довод кассационной жалобы о том, что материалы о проведении проверочной закупки, проведенной в рамках Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не могут являться допустимыми доказательством по делу об административном правонарушении, необоснован.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-ФЗ-1 "О милиции" к задачам милиции относится пресечение и предупреждение административных правонарушений.

Судами правильно указано, что в силу положений пункта 4 статьи 6, пункта 1 статьи 13 Закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проведение проверочной закупки входит в компетенцию органов внутренних дел, следовательно, предоставление работникам ОВД полномочий на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности в аптечном пункте Общества не исключает возможности проведения проверочной закупки.

Акт проверочной закупки от 12.03.2009, в силу положений части 2 статьи 26.2 Кодекса, является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Осуществление проверочной закупки правомерно осуществлено на основании постановления от 12.03.09.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности наличия в действиях Общества вины и состава вменяемого ему административного правонарушения являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, арбитражными судами нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2904/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.