Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2009 г. N Ф04-4786/2009(12472-А03-21) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку установлено, что ответчик не оплатил переданный истцом товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2009 г. N Ф04-4786/2009(12472-А03-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мартика" 13.05.2008 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю З.Н.В. о взыскании 186 708 рублей 80 копеек задолженности за поставленный товар и 100 324 рублей 48 копеек договорной неустойки за период с 30.03.2006 по 12.05.2008.

Требование продавца мотивировано частичным исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара народного потребления хозяйственно-бытового назначения из полимерных материалов в соответствии с условиями договора поставки от 23.01.2006 N 07-01/06.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2009 иск удовлетворен в части взыскания 186 708 рублей 80 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки и сделал вывод о возникновении между сторонами отношений по разовой сделке купли-продажи, по которой ответчик частично исполнил обязанность по оплате полученного товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил факт передачи ответчику товара и его неоплаты, исключив из доказательств товарную накладную от 24.02.2006 N 000220 в связи с фальсификацией в накладной подписи ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель З.Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции о квалификации счета-фактуры от 24.02.2006 N 220 как разовой сделки купли-продажи основаны на неправильном применении статей 153, 160, 161, 432, 434 и норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно оценил счет-фактуру в качестве сделки.

Кроме того, из Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4) заявитель делает вывод о недопустимости использования в качестве доказательств согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежных поручений, которые не содержат назначения платежа.

Тогда как из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель усматривает бремя истца в доказывании обстоятельств передачи товара согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Мартика" отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, правоотношения между ЗАО "Глобал Пласт Трейд" (правопредшественником ООО "Мартика", поставщиком) и предпринимателем З.Н.В. (покупателем) по поставке товаров народного потребления хозяйственно-бытового назначения из полимерных материалов оформлены договором от 23.01.2006 N 07-01/06.

Стоимость товара в сумме 272 208 рублей 80 копеек по товарной накладной от 24.02.2006 N 000220 и счету-фактуре от 24.02.2006 N 000220, отгруженного поставщиком в грузовом автомобиле Scania с регистрационным номером С 058 КВ 22, оплачена покупателем платежными поручениями от 18.04.2006 N 418 на сумму 42 500 рублей, от 16.05.2006 N 424 на сумму 20 000 рублей, от 09.06.2006 N 431 на сумму 23 000 рублей.

При рассмотрении требования ООО "Мартика" о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате переданного товара суд первой инстанции принял во внимание почерковедческую экспертизу, проведенную ГУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы", о подписании договора поставки от имени З.Н.В. другим лицом.

При отсутствии согласия предпринимателя З.Н.В. с условиями договора поставки суд первой инстанции в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о незаключенности договора от 23.01.2006 N 07-01/06.

Вместе с тем, из совокупной оценки достоверных доказательств о получении товара по товарной накладной от 24.02.2006 N 000220, содержащей оттиск печати предпринимателя, его частичной оплаты суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара (статьи 486, 506 Кодекса).

Соответственно при удовлетворении требования ООО "Мартика" о взыскании с предпринимателя З.Н.В. 186 708 рублей 80 копеек задолженности суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела и обоснованно применил надлежащие нормы материального права.

Ввиду признания незаключенным договора поставки товара суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал сделанные в этой части выводы суда первой инстанции.

Однако при исключении товарной накладной от 24.02.2006 N 000220 с оттиском печати предпринимателя из числа доказательств о фактической передаче товара суд апелляционной инстанции неправильно применил норму процессуального права об оценке доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда апелляционной инстанции подлежит исключению из мотивировочной части постановления, поскольку не повлек принятия неправильного по существу судебного акта.

Утверждение ответчика о неправильной оценке приемопередаточных документов противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам фактической передачи товара и его реальной оплаты.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2009 по делу N А03-4835/2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя З.Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.