Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2009 г. N Ф04-4828/2009(12598-А03-27) Признавая недействительным постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из того, что административное правонарушение выявлено в ходе проведения контрольной закупки налоговым органом, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 августа 2009 г. N Ф04-4828/2009(12598-А03-27)
(извлечение)

Предприниматель Н.Н.В. (далее по тексту - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю г. Барнаул (далее по тексту - Инспекция) с заявлением об отмене постановления от 29.04.2009 N 19-240 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 28.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, в связи с нарушением Инспекцией требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу судебное решение, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предпринимателя Н.Н.В. отказать.

По мнению Инспекции, факт не применения Предпринимателем контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ), подтверждается материалами административного дела.

Считает, что доказательства, подтверждающие факт совершения вменяемого правонарушения, собраны Инспекцией не в ходе оперативно - розыскного мероприятия, а при совершении должностным лицом Инспекции покупки товара для личного использования, что, в свою очередь, не запрещается Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель с учетом изложенный возражений просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 29.04.2009 сотрудниками Инспекции на основании поручения от 24.04.2009 N 8352 проведена проверка соблюдения Закона N 54-ФЗ в принадлежащем предпринимателю Н.Н.В. солярии, расположенном по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 62, о чем составлен акт проверки от 24.04.2009 N 008352, протокол от 27.04.2009 N 19-240 и вынесено постановление от 29.04.2009 N 19-240 о привлечении предпринимателя Н.Н.В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, послужило нарушение предпринимателем Н.Н.В. требований статьи 2 Закона N 54-ФЗ, выразившихся в не применении ККТ при реализации сотруднику Инспекции абонемента стоимостью 380 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, предприниматель Н.Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное по делу требование, сослался на недоказанность надлежащими доказательствами факта совершения предпринимателем Н.Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Также суд отметил, что правонарушение выявлено в ходе проведения контрольной закупки налоговым органом, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из нижеследующего.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Между тем в силу статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Факт покупки сотрудником Инспекции абонемента у предпринимателя Н.Н.В. установлен судом, подтверждается материалами дела и самим налоговым органом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательства, полученные в рамках проведения лично сотрудниками Инспекции проверочной закупки, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут считаться надлежащими доказательствами по административному делу.

Приведенная правовая позиция совпадает с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 N 3125/08.

В связи, с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся наличия у сотрудников налоговых органов законных полномочий на приобретение товаров или заказ услуг в рамках проверки соблюдения организациями требований законодательства о применении ККТ, отклоняются как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5442/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.