Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2009 г. N Ф04-5085/2009(13211-А03-32) Признавая недействительным постановление о приеме в эксплуатацию нежилого помещения в жилом доме, суд исходил из того, что оспариваемый акт издан во исполнение распоряжения главы города, признанного в последующем недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф04-5085/2009(13211-А03-32)
(извлечение)

Товарищество собственников жилья "Лидер" (далее - ТСЖ "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации Индустриального района г. Барнаула (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 08.08.2008 N 1633 "О переводе и приеме в эксплуатацию нежилого помещения в жилом доме по ул. Ядерная, 2 / угол ул. Сухэ - Батора, 5".

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление принято с грубым нарушением законодательства РФ, нарушает права и законные интересы собственников данного помещения, не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Решением от 27.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края требования ТСЖ "Лидер" удовлетворены. Кроме того, с администрации в пользу заявителя взысканы судебные издержки в сумме 20 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судом не выяснено мнение заинтересованного лица в части взыскания судебных расходов, следовательно, судом не были надлежаще исследованы вопросы разумности расходов на оплату услуг представителя и представленные доказательства. Из доводов, изложенных в кассационной жалобе, следует, что решение обжалуется в части взыскания судебных расходов по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель по её доводам возражает, считая их необоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 08.08.2008 администрацией принято постановление N 1633, которым определено перевести нежилое помещение общей площадью 13,0 кв.м. в жилом доме по улице Ядерная, 2/угол улицы Сухэ-Батора, 5 в жилое с переоборудованием в квартиру, которой присвоить номер 146-А, а также согласовать выполненную в указанной квартире перепланировку и переустройство, принять ее в эксплуатацию.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, ТСЖ "Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановление издано во исполнение пункта 1 распоряжения главы города Барнаула от 18.12.2007 N 455 "О передаче нежилого помещения для переоборудования в жилое служебное помещение", в соответствии с которым определено Комитету жилищно-коммунального хозяйства передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" для работника жилищно-коммунального хозяйства нежилое помещение, расположенное на первом этаже по ул. Ядерная, 2, общей площадью 10, 9 кв.м. для переоборудования в жилое за счет собственных средств, признать жилое помещение служебным и заключить договор найма специализированного жилого помещения. Вступившим в законную силу решением от 21.01.2009 указанное распоряжение признано недействительным.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и закрепленного в названной норме правила о возмещении судебных расходов в разумных пределах, суд удовлетворил требования заявителя частично и уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, установив, что требование на сумму 50 000 рублей не соответствует разумным пределам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанный в кассационной жалобе довод заинтересованного лица относительно взыскания с него расходов на оплату услуг представителя необоснован.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что ТСЖ "Лидер" подтвердило фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., представив в обоснование договор оказания услуг от 10.09.2008 и расходные кассовые ордера от 10.09.2008 N 40/1 и от 24.03.2009 N 23/2.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов суд первой инстанции с учетом категории дела, сложности, характера рассматриваемого спора, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, сделал правильный вывод о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 20 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Выводы суда в обжалуемой части основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого в части судебного акта, в том числе в части взыскания судебных расходов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9141/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Индустриального района г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.