Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2009 г. N Ф04-4790/2009(12478-А27-21) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2009 г. N Ф04-4790/2009(12478-А27-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод железобетонных изделий" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании 3 186 500 рублей основного долга и 40 860 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора поставки от 24.09.2007 N 197/п и оказанных услуг по использованию бетоносмесителя.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшении суммы основного долга до 2 476 887 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2008 иск удовлетворен в части взыскания 2 476 887 рублей 10 копеек задолженности. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца.

Суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора поставки ввиду отсутствия условия о предмете договора и посчитал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате полученного товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии надлежащих полномочий представителя на получение товара и отсутствии обязательства по его оплате.

В кассационной жалобе ООО "Мастер" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает правильными выводы суда первой инстанции о незаключенности договора от 24.09.2007, однако не согласен с квалификацией товарных накладных и актов на оказание услуг бетоносмесителя в качестве разовых сделок.

По утверждению заявителя, эти доказательства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми, чему судами не дана надлежащая оценка.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие достаточного времени и реальной возможности ознакомления с доказательствами, что ограничило его процессуальные права и повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, гарантированного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на отмене судебных актов.

ООО "Кемеровский завод железобетонных изделий" в отзыве отклонил кассационную жалобу ответчика. Истец согласен с выводом об исполнении сторонами разовых сделок по поставке товара.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 24.09.2007 N 197/п между ООО "Кемеровский завод железобетонных изделий" (поставщиком) и ООО "Мастер" (покупателем) были урегулированы правоотношения по поставкам продукции и оказании услуг по использованию бетоносмесителя.

При рассмотрении требования ООО "Кемеровский завод железобетонных изделий" о ненадлежащем исполнении ООО "Мастер" обязательства по оплате переданного товара суд первой инстанции установил отсутствие согласованных между сторонами спецификаций об определении наименования, количества и стоимости товара.

Ввиду несогласованности сторонами существенных условий этого договора суд первой инстанции в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о незаключенности договора поставки от 24.09.2007 N 197/п.

По результату совокупной оценки доказательств фактического получения товара с учетом товарных накладных, счетов-фактур, доверенностей на получение товара, товарно-транспортных накладных, содержащих подписи покупателя, а также гарантийного письма, графика погашения задолженности, письма этого лица от 29.09.2008 суд первой инстанции на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 486, 506) обоснованно посчитал, что между сторонами возникли обязательства купли-продажи, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить стоимость этого товара.

Кроме того, обязательство по оплате возмездных услуг об использованию бетоносмесителя гарантировано статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск о взыскании 2 476 887 рублей 10 копеек задолженности.

В части прекращения производства ввиду отказа истца от части требований по делу суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о несоответствии товарных накладных требованиям, предъявляемым к форме документации по учету торговых операций, а также отсутствии в них подписи, противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам фактической передачи товара по накладным, содержащим оттиски его печати.

Достаточных правовых оснований для иной оценки возникших между сторонами правоотношений по поставке товара у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2008 по делу N А27-10183/2008-1 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 N 07АП-1116/2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.