Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2009 г. N Ф04-4868/2009(12693-А27-12) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате тепловой энергии и горячей воды, поскольку неоплата данной задолженности явилась следствием неполучения им платежей от населения за коммунальные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2009 г. N Ф04-4868/2009(12693-А27-12)
(извлечение)

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города г. Киселёвска "Служба Заказчика" (далее - МУ "Служба заказчика") и муниципальному образованию "Городской округ "Город Киселёвск" (далее - МО "Городской округ "Город Киселёвск") в лице финансово-казначейского управления о взыскании субсидиарно с ответчиков 780 340 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2005 по 26.03.2007.

Исковые требования основаны на договоре об уступке права требования от 06.04.2008 N 06/04/1 и ненадлежащем исполнении ответчиком решения от 13.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9429/2006-3.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены предприниматель Б.О.В. и управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Киселёвска (далее - управление ЖКХ г. Киселёвска).

Решением от 29.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за недоказанностью требований.

Обжалуя вынесенные судебные акты, ВРООИ "Импульс" просит в кассационной жалобе их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, МУ "Служба заказчика" отвечает любыми денежными средствами независимо от источника их получения и назначения платежа. Кроме этого заявитель полагает, что данный ответчик не доказал своё ненадлежащее финансовое положение.

В представленных в дело отзывах МУ "Служба заказчика" и управление ЖКХ г. Киселёвска считают оспариваемые судебные акты соответствующими нормам материального права и нормам процессуального права, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

ВРООИ "Импульс", МУ "Служба заказчика", МО "Городской округ "Город Киселёвск" в лице финансово-казначейского управления, предприниматель Б.О.В. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель управления ЖКХ г. Киселёвска возразил против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006 по делу N А27-9429/2006-3, которым с МУ "Служба заказчика" в пользу МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" взыскано 16 503 010 руб. 09 коп. долга, взыскателю был выдан исполнительный лист N 00287869 от 05.10.2006.

В соответствии с заключенным между МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" (первоначальным кредитором) и ВРООИ "Импульс" (новым кредитором) договором уступки права требования N 2 от 13.02.2007 первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с МУ "Служба заказчика" долга в сумме 16 503 010 руб. 09 коп.

Заключив договор уступки требования N 3 от 27.03.2007, ВРООИ "Импульс" передало вышеуказанное право требования предпринимателю Б.О.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2007 по делу N А27-9429/2006-3 произведена замена взыскателя - МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" на предпринимателя Б.О.В.

По договору уступки требования N 06/04/1 от 06.04.2008 предприниматель Б.О.В. передал ВРОИИ "Импульс" право требования с МУ "Служба заказчика" и субсидиарно с МО "Город "Киселёвск" процентов за пользование чужими денежными средствами за 2005 - 2007 годы в связи с просрочкой оплаты задолженности в сумме 16 503 010 руб. 09 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ВРООИ "Импульс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия вины МУ "Служба заказчика" в несвоевременной оплате тепловой энергии и горячей воды, так как неоплата ответчиком данной задолженности явилась следствием неполучения им платежей от населения за коммунальные услуги.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за нарушение денежного обязательства, то она должна применяться с учётом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что МУ "Служба заказчика" - некоммерческая организация, предметом деятельности которой является выполнение функций единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги, а источником финансирования - бюджетные ассигнования и платежи юридических и физических лиц.

Кроме того, МУ "Служба заказчика" принимались меры для надлежащего исполнения обязательства посредством предъявления исков в суды общей юрисдикции к гражданам, которые не оплачивали коммунальные услуги.

С учётом вышеизложенного истцу отказано в иске и к субсидиарному ответчику - МО "Городской округ "Город Киселёвск" в лице финансово-казначейского управления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к отмене принятых судебных актов служить не могут, так как приведённых в них выводов судов чем-либо не опровергают, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в решении и постановлении суда.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств суд кассационной инстанции не усматривает, тем более что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не входит в полномочия кассационной инстанции.

Принимая во внимание правильное применение судами норм материального права и недопущение нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12279/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.