Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2009 г. N Ф04-4315/2009(10830-А27-37) Признавая незаконным отказ в признании преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, суд указал, что предпринимателем соблюдались и соблюдаются все обязательства по договору аренды, в том числе в части уплаты неустойки при незначительных просрочках уплаты арендной платы, и отсутствию задолженности по арендным платежам на дату обращения с заявлением, то есть существенных условий договора предприниматель не нарушал и у него имелось преимущественное право на выкуп спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2009 г. N Ф04-4315/2009(10830-А27-37)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С.И.Н. (далее - Предприниматель, ИП С.И.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (далее - Комитет) о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет) об отказе в признании преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2, оформленного письмом от 25.12.2008 N 3535/9.

Заявленные требования мотивированы наличием преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Решением от 12.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным решение Комитета об отказе ИП С.И.Н. в признании преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2, общей площадью 640,5 кв.м., оформленное письмом от 25.12.2008 N 3535/9, как не соответствующее статье 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на неправильное применение судом статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, устанавливающей, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть предоставлено при условии, если арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение всего срока аренды.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ИП С.И.Н. обратился в Комитет с письмом от 15.12.2008 о намерении воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого им помещения (л.д. 16).

Комитет письмом от 25.12.2008 N 3535/9 отказал Предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения. Основанием к отказу послужило неоднократная просрочка уплаты арендных платежей.

Не согласившись с указанным решением Комитета, ИП С.И.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у ИП С.И.Н. имелось преимущественное право на выкуп спорного имущества.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов обеих инстанций исходя из следующего.

Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008, регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий, в том числе, если арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока пользования этим имуществом.

Судом установлено, что Предприниматель непрерывно с 2001 года арендует у Комитета нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2. Срок действия договора аренды от 01.04.2007 N 4272-Р/0 определен с 01.04.2007 по 13.02.2012.

Обосновывая отказ, Комитет указал на нарушение Предпринимателем сроков перечисления арендных платежей. В кассационной жалобе кассатор со ссылками на статьи 309, 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неверную оценку и выводы судов относительно надлежащего исполнения принятых по договору аренды обязательств.

С данными доводами Комитета не может согласиться суд кассационной инстанции по следующим основаниям.

По мнению суда кассационной инстанции, Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ рассчитан на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих муниципальное имущество.

Судами установлено, что предпринимателем соблюдались и соблюдаются все обязательства по договору аренды, в том числе в части уплаты неустойки при незначительных просрочках уплаты арендной платы, и отсутствию задолженности по арендным платежам на дату обращения с заявлением, как в Комитет, так и в суд.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что существенных условий договора Предприниматель не нарушал, поэтому отсутствовали основания препятствующие реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-432/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.