Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2009 г. N Ф04-4987/2009(12957-А27-32) Признавая незаконным отказ в принятии на исполнение постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, суд исходил из установленного действующим законодательством внесудебного порядка взыскания сумм обязательных платежей и санкций и отсутствия у бюджетного учреждения счетов в учреждениях ЦБР или в кредитной организации, таким образом, соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2009 г. N Ф04-4987/2009(12957-А27-32)
(извлечение)

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области - правопреемник Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Кемерово (далее - Управление ПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным заявлением к Отделению по г. Кемерово Управления Федерального казначейства по Кемеровской области (далее - Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе принятия на исполнение постановления от 11.07.2008 N 1781 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов со страхователя - федерального бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования ФСИН Профессиональное училище N 263 и обязании Управления принять к исполнению указанное постановление.

Заявленные требования мотивированы тем, что непринятие Управлением постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафа с должника - федерального бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования ФСИН Профессиональное училище N 263 делает невозможным исполнение решения Управления и препятствует исполнению обязанностей по взысканию задолженностей с недобросовестного страхователя во внесудебном порядке, установленном законом.

Решением от 30.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Управления ПФ РФ удовлетворены по мотиву обоснованности.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку всем возражениям и объяснениям Управления, при принятии решения не учел требования статей 200, 201 этого же Кодекса, довод о рассмотрении спора на основании Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации также не был принят во внимание, не исследованы полномочия органов Федерального казначейства в сфере исполнительных действий в соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того полагает, что суд неправильно применил Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к спорным правоотношениям, необоснованно отклонил ходатайство о запросе в Конституционный Суд Российской Федерации по предмету спора,

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель заявителя просил оставить судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в службу судебных приставов для принудительного исполнения поступило постановление N 1781, принятое Управлением ПФ РФ в порядке исполнения решения от 11.07.2008 N 1781 о взыскании с третьего лица - Профессионального училища N 263 задолженности по страховым взносам, пени и штрафов в сумме 17 217,09 руб., не превышающую 50 тысяч рублей, то есть во внесудебном порядке.

На основании указанного постановления в возбуждении исполнительного производства 19.08.2008 судебным приставом-исполнителем отказано, ввиду того, что должник является бюджетной организацией и имеет счет только в Управлении. Обращение взыскания на средства организаций, финансируемых за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, поэтому указанный исполнительный документ, выданный Управлением ПФ РФ, был возвращен взыскателю.

Взыскателем - Управлением ПФ РФ, данное постановление направлено для исполнения в Управление в соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанный документ не может быть принят на исполнение в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению Управления, не является судебным актом или исполнительным листом, который выдал суд, уведомлением от 16.07.2008 Управление возвратило документ без исполнения по мотиву, что постановление, принятое органом ПФ РФ, не является исполнительным документом и не входит в число исполнительных документов согласно положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Считая, что отказ Управления исполнить постановление является незаконным, Управление ПФ РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные по делу требования, признали, что заявитель правомерно направил возвращенное службой судебных приставов постановление для исполнения в Управление.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам отнесены, в том числе акты других органов в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции от 04.11.2005 N 137-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 указанного Федерального закона.

Данная внесудебная процедура взыскания недоимок по страховым взносам, пени и штрафам по ним применяется ко всем юридическим лицам, независимо от их организационно-правовой формы, следовательно, и к получателям бюджетных средств.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" следует: при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы Федерального закона, устанавливающие внесудебный порядок исполнения исполнительных документов, являются специальными относительно положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, и судами обоснованно установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: сумма, подлежавшая взысканию, не превышает 50 тысяч рублей, исполнительный документ в форме постановления Управления ПФ РФ полностью соответствует требованиям Федерального закона, порядок его исполнения (направление судебному приставу-исполнителю, который установил, что финансирование из бюджета должника - федерального бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования ФСИН Профессиональное училище N 263 осуществляется через счет в Управлении Федерального казначейства) был Управлением ПФ РФ соблюден.

При указанных обстоятельствах выводы судов обеих инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не установлен исчерпывающий перечень видов исполнительных документов, в частях 3 и 3.1 статьи 242.1 Кодекса отсутствует основание возвращения исполнительного документа в связи с неотнесением его к таковым.

Кроме того, в статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен открытый перечень видов исполнительных документов.

Судом кассационной инстанции установлено, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебных актов по делу не имеется, нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Судами при принятии судебных актов требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнены.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, не повлияли на правильность принятия судебных актов и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, установленные обстоятельства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-510/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения по г. Кемерово Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.