Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2009 г. N Ф04-4676/2009(12201-А45-26)(19013-А45-26) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что все условия для применения налогового вычета по арендным платежам налогоплательщиком были соблюдены, затраты по аренде здания изоляционно-обмоточного корпуса и его электроснабжения обоснованно учтены в качестве расходов по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2009 г. N Ф04-4676/2009(12201-А45-26)(19013-А45-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество научно-производственное объединение "Элсиб" (далее - ОАО НПО "Элсиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.09.2008 N 12 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 784 400 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 265 860 руб., доначисления налога на прибыль в размере 3 921 999 руб. 84 коп., налога на добавленную стоимость в размере 11 329 298 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 728 358 руб. 50 коп., налога на добавленную стоимость в размере 2 042 766 руб. 40 коп., а также признании недействительным требования по состоянию на 03.12.2008 N 113 в части взыскания суммы 21 072 682 руб. 74 коп.

Решением от 12.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа от 30.09.2008 N 12 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 784 400 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 265 860 руб., доначисления налога на прибыль в размере 3 921 999 руб. 84 коп., пени - 728 358 руб. 50 коп., налога на добавленную стоимость в размере 11 329 298 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 042 766 руб. 40 коп.

Суд также признал недействительным требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 113 по состоянию на 03.12.2008 в сумме 21 072 682 руб. 74 коп.

Постановлением от 27.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 N 12 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 366 208 руб. 30 коп., налога на добавленную стоимость в размере 638 280 руб. 20 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 831 041 руб. 84 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 191 401 руб., начисления соответствующих сумм пеней, приходящихся на сумму налога на прибыль в размере 1 831 041 руб. 84 коп. и на сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 191 401 руб.; признания недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 113 по состоянию на 03.12.2008 в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 3 191 401 руб., штрафа - 638 280 руб. 20 коп., налога на прибыль в размере 1 831 041 руб. 84 коп., штрафа - 366 208 руб. 30 коп.

В удовлетворении требований общества в указанной части было отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО НПО "ЭЛСИБ", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания правомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль в размере 1 831 041 руб. 84 коп., соответствующего размера пени и штрафа в размере 366 208 руб. 30 коп., налога на добавленную стоимость в размере 3 191 401 руб., соответствующего размера пени и штрафа в размере 638 280 руб. 20 коп., оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться исходя из намерений и целей деятельности налогоплательщика, а не от полученного результата. Только налогоплательщик вправе оценивать экономическую обоснованность расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Полагает, что все условия для применения налогового вычета по арендным платежам налогоплательщиком были соблюдены. Выводы суда апелляционной инстанции не согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суд сослался на судебный акт, не имеющий преюдициального значения, указал в качестве доказательств на отсутствующие в материалах дела документы.

По мнению общества суд апелляционной инстанции в части налога на добавленную стоимость и затрат по аренде здания изоляционно-обмоточного корпуса и его электроснабжения сделал неверные выводы, что привело к принятию в этой части необоснованного постановления.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав расходов, экономически неоправданные, произведенные для деятельности, не направленной на получение дохода, затраты по аренде земельного участка, находящегося на нем здания изоляционно-обмоточного корпуса и по снабжению этого здания энергоресурсами.

Отмечает, что обществом не обоснованно принимался к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Инвестком-Ка" и ООО "Элсиб-О" по арендной плате и плате за пользование энергоресурсами, поскольку здание изоляционно-обмоточного корпуса не использовалось для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о неправомерном принятии ОАО НПО "Элсиб" к вычету сумм НДС в размере 3 191 401 руб. по товарам (работам, услугам), так как они используются для осуществления операций, не включаемых в налоговую базу, и, следовательно, не признаваемых объектом налогообложения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований заявителя отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно, положения статей 39, 146, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Отмечает, что контрагенты общества ООО "УКС", ООО "Контактинвест", ООО "Сибтрейд" не имеют материальных и трудовых ресурсов для исполнения договоров.

Первичные документы и счета-фактуры со стороны контрагентов: от ООО "УКС" подписаны И.В.П. (от имени руководителя общества), который фактически им не являлся; от ООО "Контактинвест" подписаны не установленным лицом по факсимильному воспроизведению подписи руководителя; от ООО "Сибтрейд" подписаны неустановленным лицом.

В связи с чем, налоговый орган полагает, что налогоплательщиком при заключении договоров не приняты меры предусмотрительности, не выявлена вся доступная информация.

Указывает, что при расторжении договора аренды ОАО НПО "Элсиб" не использовало свое право потребовать от арендодателя возмещения стоимости выполненных работ. Таким образом, имеет место безвозмездная передача результатов выполненных работ от арендатора арендодателю, которая является объектом налогообложения (п/п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Первичные учетные документы, подписанные неустановленным лицом, и лицом, не уполномоченным их подписывать, не могут являться основанием предъявления НДС к вычету.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа ОАО НПО "Элсиб" просит состоявшиеся по делу судебные акты в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения, поскольку суд первой и апелляционной инстанций относительно оспариваемых налоговым органом эпизодов всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела , сделали правильные выводы при принятии судебных актов.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО НПО "Элсиб" с одновременной проверкой его структурных подразделений и иных обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 1.01.2006 по 31.12.2006; по вопросу правильности исчисления и удержания, своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период со 02.03.2007 по 01.03.2008.

Результаты проверки отражены в акте от 04.09.2008 N 12, на основании которого налоговым органом принято решение от 30.09.2008 N 12 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 793 007 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 266 147 руб., единого социального налога в размере 11 982 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 3 965 032 руб., налога на добавленную стоимость в размере 11 330 726 руб., единого социального налога в размере 59 909 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 32 211 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 736 350 руб. 04 коп., налога на добавленную стоимость в размере 2 043 023 руб. 89 коп., единого социального налога в размере 13 611 руб. 48 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 7 081 руб. 12 коп.

Налоговым органом в адрес ОАО НПО "Элсиб" направлено требование N 113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2008, которым предложено в срок до 18.12.2008 уплатить недоимку по налогам в размере 15 355 667 руб., пени в размере 2 779 373 руб. 93 коп., штрафа в размере 3 071 136 руб., всего в размере 21 072 682 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением от 30.09.2008 N 12 в части, а также с требованием N 113 по состоянию на 03.12.2008 в части, ОАО НПО "Элсиб" обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования общества относительно неправомерного доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафа в части расходов по договорам с контрагентами ООО "УКС", ООО "Контактинвест", ООО "Сибтрейд", суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 169, 171, 172, 173, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 12.07.2006 N 267-О, пришли к выводу о том, что представленные обществом счета-фактуры, договоры, акты приемки выполненных работ сметные расчеты, справки о стоимости, в совокупности подтверждают реальность оказания работ данными контрагентами и их оплату. Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, каких-либо особых форм расчетов налоговым органом не представлено, факт выполнения работ и их оплаты налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между обществом и подрядными организациями были заключены договоры подряда, в том числе с ООО "УКС" - на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода и канализации главного корпуса заявителя от 14.08.2006 N 20/А2465000; с ООО "Контактинвест" - на выполнение работ по ремонту кровли котельной общества от 29.07.2006 N А2385000, и на выполнение работ по ремонту кровли главного корпуса от 29.06.2006 N А2075000; с ООО "Сибтрейд" - договор от 11.01.2006 N 11/01-06/12865000 на доработку тиристорной системы возбуждения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установили, что работы, выполненные ООО "УКС", ООО "Контактинвест", ООО "Сибтрейд" приняты к учету, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, исследуя представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что контрагенты общества ООО "УКС", ООО "Контактинвест", ООО "Сибтрейд", согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок.

Из протокола допроса И.В.И. от 16.06.2008 N 265 - т. 4, л.д. 58-62), следует, что спорные работы ООО "УКС" были выполнены.

Налоговым органом не подтвержден факт утраты паспорта Т.Е.А (учредитель ООО "УКС") в 2006 году, а также нахождение его в местах лишения свободы с 2006 года по настоящее время.

Также не установлено местонахождение и не истребованы налоговым органом объяснения от Т.Е.А. и Х.М.Л. (руководитель ООО "УКС") по факту взаимоотношения с налогоплательщиком, а также по наделению полномочиями И.В.И. на подписание от имени организации первичных бухгалтерских документов и проведение непосредственных работ по ремонту (с учетом показаний матери Х.М.Л. - Х.Т.М. о выдачи Х.М.Л. доверенностей другим лицам на осуществление руководства зарегистрированных на ее имя организаций (протокол допроса от 10.06.2008 N 264 - т. 4, л.д. 54-57)).

Судами принято во внимания объяснения К.С.Ю. о том, что им передавался паспорт знакомому для регистрации фирм за вознаграждение; И.В.И. о том, что по поручению лица, представлявшего ООО "УКС", от имени данного контрагента осуществлял руководство работами на территории ОАО НПО "Элсиб", составлял сметы, подписывал документы от имени руководителя ООО "УКС", нанимал работников, осуществлял с ними расчеты; о расчетах между заявителем и ООО "УКС" ему не известно.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установили, что справка N 8561/3761 от 17.11.2008 Экспертно-криминалистического центра ГУВД по НСО не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие в представленных обществом на проверку документах недостоверных сведений, при не опровержении налоговым органом возможности подписания указанных документов иными лицами по доверенности, с учетом объяснений К.С.Ю. о подписаний им доверенностей на других лиц, а также довод эксперта (справка от 17.11.2008) о факсимильном воспроизведении подписи К.С.Ю. на части документов.

Кроме того, судами установлено, что справка N 8561/3761 от 17.11.2008 Экспертно-криминалистического центра ГУВД по НСО составлена с нарушением требований, предусмотренных статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как получена за рамками налоговой проверки в связи с отсутствием в справке сведений о наличии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов.

В нарушение требований статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, которому было поручено проведение экспертизы, не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании лицо, составившее справку, не допрошено в качестве специалиста.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, суд кассационной инстанции считает правильным, поскольку налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности: он выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций (в материалы дела представлены копии данных документов), при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку все юридические значимые для дела факты, доводы и доказательства налогового органа и ОАО НПО "Элсиб" были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи.

При этом сделан правильный вывод о неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль в размере 2 090 958 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 568 218 руб., соответствующих им сумм пени и штрафов, а также о недействительности оспариваемого требования в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части неправомерного доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 569 679 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, недействительности оспариваемого требования в указанной части по капитальному ремонту и реконструкции здания изоляционно-обмоточного корпуса, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 39, 40, 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196, 423, 433, 452, 606, 615, 616, 623, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказана безвозмездная передача результатов капитального ремонта.

Из материалов дела следует, как было указано выше, между обществом и ООО "Инвестком-Ка" 01.04.2005 заключен долгосрочный договор аренды здания изоляционно-обмоточного корпуса и земельного участка. В 2006 году заявитель проводил в арендованном здании работы по капитальному ремонту и реконструкции: устройство фундаментов для стоек мостового крана, устройство кровли, изготовление и монтаж подкрановых путей, изготовление и монтаж приточной и вытяжных систем вентиляции бытовых помещений и т. д.

В октябре 2006 года договор аренды по соглашению о расторжении договора аренды здания и земельного участка был расторгнут. Здание изоляционно-обмоточного корпуса передано арендодателю с произведенными улучшениями; зачета затрат на улучшение арендованного имущества, произведенных обществом в 2006 году, в счет арендной платы в 2006 году не было.

Исходя из положений статей 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализация неотделимых улучшений арендуемого имущества от арендатора арендодателю невозможна, поскольку у арендатора отсутствует право собственности. Налог на добавленную стоимость в данном случае не должен был начисляться, поскольку отсутствует реализация неотделимых улучшений.

Судами принято во внимание, что право на предъявление налогоплательщиком к арендодателю требований о возмещении стоимости улучшения арендованного имущества не утрачено.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор аренды является возмездным договором и все отношения сторон договора, в том числе и по содержанию арендованного имущества, являются возмездными, а налоговому органу необходимо доказать обратное, суд кассационной инстанции считает правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций в указанной части были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 569 679 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также оспариваемого требования в указанной части.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части и оставляя без изменения состоявшееся по делу решение в этой части, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации на затраты по аренде земельного участка и находящегося на нем здания изоляционно-обмоточного корпуса в размере 6 552 237 руб., а также затраты по снабжению здания изоляционно-обмоточного корпуса энергоресурсами (электроэнергией, тепловой энергией, водой) в размере 1 077 104 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель имел своей целью организацию на арендованных площадях одного из технологических звеньев производства, то есть заявителем предполагалось, что данные затраты, связанные с использованием здания, будут направлены на получение дохода от реализации продукции электромашиностроения. Налоговым органом не опровергнуто то, что в период ремонта арендуемое здание использовалось как склад готовой продукции, что также свидетельствует о производственном использовании этого здания. Налог на добавленную стоимость, перечисленный арендатору, подлежит принятию к вычету при исчислении налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Начисление налога на добавленную стоимость по расходам, связанным с оплатой энергоресурсов, связанных с эксплуатацией арендованного здания изоляционно-обмоточного корпуса, неправомерно.

Отменяя решение суда первой инстанции по данным эпизодам, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что здание изоляционно-обмоточного корпуса в период с 01.01.2006 по 28.10.2006 не использовалось обществом для производства продукции электромашиностроения или иного производства, хранения продукции и оборудования, так как в указанном здании заявитель деятельность не осуществлял в связи с тем, что с апреля 2005 года в нем проводились работы по капитальному ремонту и реконструкции. Факт проведения капитального ремонта и реконструкции здания не оспаривается налогоплательщиком и подтвержден материалами дела.

По доводам общества о складировании в здании изоляционно-обмоточного корпуса в 2006 году готовой продукции, суд апелляционной инстанции, исследуя представленные обществом доказательства (письмо-запрос ООО "ЭЛСИБ-ТД" от 28.03.2005 N 112, распоряжение от 07.04.2005 о складировании готовой продукции, контракты на поставку турбогенераторов), пришел к выводу о не подтверждении фактического складирования продукции в спорном здании в проверяемый период.

Анализируя судебные акты по делу N А45-15736/2007-60/110, суд также посчитал, что в 2005 году здание изоляционно-обмоточного корпуса не использовалось для складирования продукции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции неправомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Суд первой инстанции установил, что экономически оправданные затраты признаются в том случае, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из договора аренды здания и занятого им земельного участка N А1367000 от 1.04.2005 следует, что целью использования здания является размещение в нем производства электоромашиностроения.

Целью использования земельного участка является обслуживание здания. Срок аренды здания и земельного участка составляет 10 лет.

Суд первой инстанции, исходя из последовательных доводов заявителя о том, что долгосрочная аренда здания и земельного участка под ним, их близость к производственным мощностям для производства продукции электромашиностроения предполагала использование здания на получение дохода от реализации продукции электромашиностроения. Затраты общества фактически были направлены на подготовку производственного процесса.

Исходя из положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П, N 366-О-П от 04.06.2007, налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что неиспользование арендованного здания в период ремонта в производственных целях, не означает, что затраты по аренде самого здания и занятого им земельного участка являются экономически неоправданными.

Суд кассационной инстанции считает ошибочной позицию суда апелляционной инстанции по обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, поскольку его предметом был иной ненормативный акт налогового органа, объектом исследования - иной налоговый период. Более того, в постановлении суда апелляционной инстанции от 27.05.2009 указано, что судебные акты по делу N А45-15736/2007-60/110 не имеют преюдициального характера для рассматриваемого дела.

Делая вывод о недоказанности складирования, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не учел, что в суд первой инстанции обществом были представлены доказательства фактического размещения готовой продукции (турбогенераторов) в спорном здании в 2006 году.

Иным путем подтвердить факт складирования налогоплательщик не мог, поскольку действующим законодательством не предусмотрено составление документов, подтверждающих внутреннее складирование продукции.

Показания Ц.А.Н., которые положены в основу судебного акта суда апелляционной инстанции по данному эпизоду, судом кассационной инстанции оцениваются критически, поскольку судом не выяснялся круг его служебных обязанностей, не доказано, что в его обязанности входило принятие решений о размещении продукции для временного хранения.

Довод общества о том, что все условия для применения вычета по арендным платежам налогоплательщиком были соблюдены, суд кассационной инстанции считает правомерным, поскольку в материалах дела представлены доказательства непосредственной связи затрат с предпринимательской деятельностью общества с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти доказательства были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 366 208, 30 руб., налога на добавленную стоимость в размере 638 280,20 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 831 041,84 руб., по налогу на добавленную стоимость - в размере 3 191 401 руб., начисления соответствующих сумм пеней, неправомерным, требование Инспекции N 113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 3.12.2008 в указанной части - незаконным.

Соответственно, подлежит оставлению без изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2009 в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области взыскать в пользу ОАО НПО "Элсиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 12.08.2009.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22745/2008-17/596 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества научно-производственное объединение "Элсиб" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 30.09.2008 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО НПО "Элсиб" о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа: за неполную уплату налога на прибыль в размере 366 208 руб. 30 коп., налога на добавленную стоимость в размере 638 280 руб. 20 коп., предложения уплатить недоимку : по налогу на прибыль в сумме 1 831 041 руб. 84 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 191 401 руб., начисления соответствующих сумм пеней, приходящихся на сумму налога на прибыль в размере 1 831 041 руб. 84 коп. и на сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 191 401 руб.; признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области по уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 3.12.2008 года в части уплаты: налога на добавленную стоимость в размере 3 191 401 руб., штрафа 638 280 руб. 20 коп, налога на прибыль в размере 1 831 041 руб. 84 коп., штрафа - 366 208 руб. 30 коп., соответствующих сумм пеней - отменить.

Оставить в этой части в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2009.

В остальной части постановление от 27.05.2009 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу открытого акционерного общества научно-производственное объединение "Элсиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.