Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2009 г. N Ф04-4654/2009(12117-А45-30) При новом рассмотрении дела о расторжении договора лизинга и взыскании аванса суду необходимо разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле продавца неисправного оборудования, дать надлежащую оценку положениям договора лизинга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф04-4654/2009(12117-А45-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2010 г. по делу N А45-3418/2008

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гранч" (далее - ООО НПФ "Гранч") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Первая лизинговая компания" о расторжении договора лизинга N 281/10 от 18.10.2007, заключённого между сторонами, в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком; о взыскании 3 257 629 рублей 69 копеек, в том числе 2 626 926 рублей 85 копеек сумма уплаченного аванса и 630 702 рубля 84 копейки сумма лизинговых платежей, списанных ответчиком в безакцептном порядке со счёта истца.

Исковое требование мотивировано тем, что ответчик передал истцу в лизинг оборудование с недостатками, препятствующими использованию оборудования (данные обстоятельства зафиксированы в Акте приёмки-передачи оборудования от 28.11.2007, протоколе осмотра станка от 06.12.2007, рекламационном заключении), вследствие чего истец, основываясь на нормах ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит суд расторгнуть договор лизинга А45-3418/2008 N 281/10 от 18.10.2007 и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства, как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Решением от 12.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области расторгнут договор лизинга N 281/10 от 18 октября 2007 года, заключённый ЗАО "Первая лизинговая компания" и ООО НПФ "Гранч", с ЗАО "Первая лизинговая компания" в пользу ООО НПФ "Гранч" взыскано 2 626 926 рублей 85 копеек аванса, 630 702 рубля 84 копейки лизинговых платежей и 29 788 рублей 14 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 3 287 417 рублей 83 копейки.

Суд посчитал установленным обстоятельства передачи ответчиком истцу в лизинг (аренду) оборудования с не оговорёнными при заключении договора недостатками.

Дополнительным решением от 01.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскано 5 100 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Постановлением от 20.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменены, в иске отказано. Апелляционный суд указал, что продавец определен лизингополучателем, поэтому последний несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки; основания для расторжения договора лизинга отсутствуют.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО НПФ "Гранч", ссылаясь на неправильное толкование судом норм права, просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, иск удовлетворить.

Податель кассационной жалобы полагает, что в акте приема-передачи оборудования указано, что лизингополучатель требует замены станка, что свидетельствует о несогласии лизингополучателя принять оборудование с недостатками, выявленными в акте приема-передачи. Возможность предъявления настоящих исковых требований предусмотрена статьями 450, 620 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не ограничивается статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2007 года между ЗАО "Первая лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО Научно-производственной фирмой "Гранч" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 281/10, в соответствии с которым лизингодатель на основании заявки (приложение N 1 к настоящему договору) инвестирует привлеченные финансовые средства и обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем токарный полуавтомат с ЧПУ Fanuc 18i-TB и противошпинделем "TB-25-YMBC" фирмы "TOPPER", у определенного им продавца - ООО "Ворк Центр" (продавец) и передать это оборудование в лизинг лизингополучателю.

Стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма авансовых платежей равна 2 626 926 рублей 85 копеек, пунктом 7.3 договора установлен порядок оплаты авансовых платежей.

Во исполнение условий договора ЗАО "Первая лизинговая компания" перечислены платежными поручениями N 49 от 23 октября 2007 года, N 303 от 14 декабря 2007 авансовые платежи на сумму 262 926 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1.2 договора лизингополучатель обязуется принять приобретенное лизингодателем оборудование и производить выплату лизинговых платежей согласно условиям договора.

В пункте 6.9 договора указано, что лизингодатель обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 10 386 470 рублей 98 копеек. Исполняя условия договора, ООО НПФ "Гранч" перечислило ЗАО "Первая лизинговая компания" лизинговые платежи согласно платежным ордерам N7 от 14 февраля 2008 года, N 9 от 14 февраля 2008 года, N7 от 19 февраля 2008 года, N7 от 20 февраля 2008 года, платежному поручению N 8 от 19 февраля 2008 года на общую сумму 647 147 руб. 53 коп.

Излишне уплаченная сумма составляет 16 444 руб. 60 коп. Для приобретения объекта лизинга 18 октября 2007 года ООО НПФ "Гранч" (покупатель) заключен с ООО "Ворк Центр" (продавец) договор купли-продажи оборудования N 281.1 (пункт 1.1. договора лизинга).

На основании договора купли-продажи оборудования от 18 октября 2007 года N 281.1 ООО продавец обязался передать в собственности покупателя, а покупатель - принять иоплатить, токарный полуавтомат с ЧПУ Fanuc 18i-TB и противошпинделем "TB-25-YMBC" фирмы "TOPPER" стоимостью 8 221 968 руб.

Согласно пункту 3.1 договора лизинга N281/10 приемка оборудования, передаваемого по договору, производится лизингополучателем на складе лизингополучателя по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 40 корпус 1, в присутствии представителей продавца и лизингодателя.

Во исполнение договора лизинга истцом, ответчиком и третьим лицом 28 ноября 2007 года подписан акт приёмки-передачи оборудования, в котором указаны дефекты, обнаруженные при наружном осмотре оборудования. Согласно данному акту ООО "Ворк Центр" передало, а ЗАО "Первая лизинговая компания" приняло оборудование согласно спецификации (приложение N1 к акту).

В материалах дела имеется протокол осмотра от 06 декабря 2007 года, подписанный продавцом, лизингодателем и лизингополучателем, в котором также указаны выявленные недостатки.

Из заключения судебной экспертизы N 016-10-02618 от 25 декабря 2008 года следует, что токарный полуавтомат с ЧПУ Fanuc 18i-TB и противошпинделем "TB-25-YMBC" фирмы "TOPPER" не является новым (ранее находился в эксплуатации) и имеет дефекты механического характера: потертости, царапины глубокие на поверхности джойстика ручного манипулятора (handle controller) type - HC 15, lot N 6Y3 черного цвета с цифровой индикацией с частичным истиранием надписи "TOSOKU"; наличие в окне установки стружкоуборочного конвейера сколов, потертостей и вмятин, закрашенных краской; сломана кнопка аварийной остановки работы на панели управления станка, замята панель управления в месте установки кнопки аварийной остановки работы; вмятина на крышке охладителя размерами 200*150*30 мм, имеющая форму чаши; поверхность трансформатора имеет царапины и потёртости; револьверная головка станка в местах крепления державок и установки приводного инструмента имеет следы коррозии общим размером около 30% от всей площади поверхности револьверной головки; деформация стопорной стойки противошпинделя и револьверной головки.

Экспертизой установлено, что обнаруженные повреждения и дефекты препятствуют пользованию данным оборудованием; требуется ремонт или замена кнопки аварийного останова; панели управления, на которую устанавливается кнопка аварийного останова (отключения); проверка работоспособности охладителя, трансформатора, конвейера, а также работоспособности всего оборудования вместе вследствие обнаруженных дефектов (глубоких вмятин, следов ударов и коррозии и т.д.). Глубокая коррозия револьверной головки требует ее восстановления или замены в условиях завода-изготовителя, в связи с тем, что указанный узел является одним из основных, определяющих работоспособность станка. Для определения необходимости восстановления или замены других узлов и деталей станка необходима его полная разборка, что возможно только в условиях завода изготовителя. В связи с тем, что данный станок является прецизионным, особо сложным устройством, восстановление его вне завода-изготовителя невозможно. Эксплуатация станка до проведения данных работ с гарантией параметров, заявленных заводом-изготовителем, невозможна.

Ссылаясь на недостатки оборудования, препятствующие использованию предмета лизинга по назначению, ООО НПФ "Гранч" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Первая лизинговая компания" о расторжении договор лизинга, возврате суммы уплаченных авансовых и лизинговых платежей в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Из пункта 1.1. договора лизинга следует, что продавец ООО "Ворк Центр" определен лизингополучателем.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу вышеуказанного кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 450 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право лизингополучателя по договору финансовой аренды на предъявление требований в отношении качества являющегося предметом такого договора имущества непосредственно продавцу этого имущества в силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в корреспондирующей связи с установленным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ правом этого лизингополучателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела существенное нарушение требований к качеству установлено заключением судебной экспертизы N 016-10-02618 от 25.12.2008.

В свою очередь указанные значительные недостатки предмета лизинга дают основания для их оценки судом в качестве существенного нарушения ООО "Ворк Центр" договора купли-продажи оборудования от 18.10.2007 N 281.1.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 10.5 договора лизинга от 18.10.2007 лизингополучатель имеет право расторгнуть договор в случае расторжения договора купли-продажи оборудования по основаниям, предусмотренным пунктом 3.5 договора (обнаружения при приемке оборудования недостатков, исключающих его нормальную работу и устранение которых невозможно).

Следовательно, вывод апелляционного суда об отсутствии основания для расторжения договора лизинга сделан без учета вышеназванных норм права и положений заключенного между сторонами договора лизинга.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть обстоятельства, изложенные в настоящем постановлении, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Ворк Центр" как продавца оборудования, дать надлежащую оценку положениям договора лизинга и разрешить спор с применением соответствующих норм материального и процессуального права. При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, заявление ЗАО "Первая лизинговая компания" о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3418/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.