Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2009 г. N Ф04-4542/2009(11909-А46-14) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщиком документально не подтверждено право на налоговый вычет по НДС, так как представленные документы содержали недостоверные сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2009 г. N Ф04-4542/2009(11909-А46-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Техностиль" (далее - ООО "Техностиль", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.11.2008 N17-09/28470ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 418 830 руб. и начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 44 165,16 руб. (уточненные заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.03.2009 (судья К.Л.А.) Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 08.06.2009 (судьи З.Л.А., Л.А.Н., Ш.Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.03.2009 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить постановление от 08.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 20.03.2009 Арбитражного суда Омской области.

Заявитель полагает, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление от 08.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Представители сторон поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 17-09/68 ДСП от 16.10.2008, на основании которого инспекцией было принято решение от 21.11.2008 N 17-09/28470ДСП о доначислении НДС и пеней за просрочку уплаты данного налога; данное решение инспекции обжаловано обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области, решением которого от 14.01.2009 N 03-03-14/00266 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 21.11.2008 N 17-09/28470ДСП, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением о признании недействительным ненормативного акта инспекции.

Из материалов дела следует, что для подтверждения обоснованности вычетов по НДС налогоплательщик представил проверяющим первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) на приобретение товаров у ООО "Катарсис"; в качестве генерального директора ООО "Катарсис", подписавшего данные документы, указана Т.В.Н.; согласно ответам Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве, ООО "Катарсис" состоит на налоговом учете в данной инспекции с 01.01.2007 года по юридическому адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 4, который является адресом "массовой регистрации"; в ходе проведенных мероприятий установлено, что ООО "Катарсис" по юридическому адресу не находится, корреспонденцию не получает; налоговая отчетность представляется по почте; декларации по налогу на добавленную стоимость общество предоставляло с минимальными суммами налога к уплате в бюджет; за 4 квартал 2007 года представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате составила 85 руб.; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года; согласно декларации по единому социальному налогу, представленных сведений о среднесписочной численности работников за 2007 год, численность ООО "Катарсис" за 2007 год составила 1 человек; согласно бухгалтерскому балансу, основные средства у организации отсутствуют; руководителем ООО "Катарсис" с момента образования значится Т.В.Н., зарегистрированная по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Желябова, д. 12, кв. 15; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Т.В.Н. является руководителем и учредителем еще 7 организаций; допрошенная в качестве свидетеля Т.В.Н., пояснила, что название организации ООО "Катарсис" ей не знакомо, руководителем и учредителем ООО "Катарсис" не является; о деятельности ООО Катарсис" ей ничего не известно; Т.В.Н. в ходе допроса показала, что учредительные документы, бухгалтерские документы ООО "Катарсис", печати общества не получала, доверенности на право ведения хозяйственной деятельности ООО "Катарсис" от своего имени не подписывала и не выдавала; о внесении изменений в учредительные документы ООО "Катарсис" Т.В.Н ничего не известно, документы, бухгалтерскую, налоговую отчетность ООО "Катарсис", а также счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ и другие документы не подписывала; Т.В.Н. сообщила, что на территории Омской области и в городе Омске никогда не проживала и не выезжала, с руководителем ООО "Техностиль" З.Н.В. не знакома, об организации ООО "Техностиль" ничего не известно.

По результатам проведенного в рамках совместной выездной налоговой проверки ООО "Техностиль" почерковедческого исследования экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области сделан вывод, согласно которому подписи на документах от имени Т.В.Н.: на договоре от 17.12.2007 N 210, товарных накладных, счетах-фактурах, выставленные ООО "Катарсис" в адрес ООО "Техностиль", выполнены не Т.В.Н., а иным лицом.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, пришел к выводу, что налогоплательщик обоснованно воспользовался правом на вычет по НДС по приобретенным у ООО "Катарсис" товарам, а налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; при этом суд первой инстанции исходил из презумпции добросовестности заявителя, недопустимости возложения на него ответственности за действия его контрагентов; суд учитывал также, что из совокупности доказательств, собранных налоговым органом, не прослеживается вывод об отсутствии экономической обоснованности сделки, согласованности ее участников на совершение неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, признал выводы суда необоснованными и не основанными на правильном применении норм налогового права, поскольку в нарушение требований пункта 6 статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком документально не подтверждено право на налоговый вычет, а представленные документы содержали недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции в части доводов об отсутствии осведомленности заявителя о недобросовестности действий ООО "Катарсис" отметил, что указанные обстоятельства учтены налоговым органом при оценке обоснованности формирования налоговой базы по налогу на прибыль и возражения налогоплательщика, основанные на данной позиции, учтены налоговым органом при вынесении решения по результатам данной проверки.

При этом, согласно оспариваемому решению налогового органа, в ходе допроса руководитель ООО "Техностиль" З.Н.В. пояснил, что при заключении договора с контрагентом ООО "Катарсис" учредительные и иные документы (бухгалтерские, налоговые отчетности, документы, подтверждающие полномочия должностных лиц, имеющих право подписи документов) не были истребованы; в кассационной жалобе не опровергаются данные обстоятельства и фактически отсутствуют доводы относительно проявленной налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При рассмотрении спора апелляционная инстанция исходила из того, что поскольку спорные счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, не соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, то налоговый орган правомерно доначислил Обществу НДС за 2007 год в размере 1 418 830 руб., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Суд апелляционной инстанции указал, что основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах; доказательств того, что договоры на поставку продукции и счета-фактуры ООО "Катарсис" подписаны иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью от имени организации, в материалы дела не представлено.

Принимая постановление, апелляционный суд учитывал те обстоятельства, что о не подтверждении заявителем реального характера рассматриваемой сделки свидетельствуют и выявленные в ходе налоговой проверки факты ненадлежащего оформления счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Катарсис" с указанием неверного идентификационного номера, а также осуществление расчетов по сделке с нарушением установленного договором порядка.

Арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 7.1 договора от 17.12.2007 N 210, заключенного заявителем с ООО "Катарсис", предусматривалась обязанность заявителя по оплате поставленного товара в срок до 01.06.2008, которая на момент проверки не была исполнена; только в ходе судебного разбирательства по делу заявителем было представлено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым срок оплаты поставленного товара был продлен до 15.01.2009, а также исправленные счета-фактуры с указанием соответствующего идентификационного номера.

Исходя из доводов налогового органа о закрытии расчетного счета ООО "Катарсис" 26.03.2008, вышеизложенные обстоятельства также признаны апелляционным судом подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами при определении обоснованности заявленного налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что справка от 01.10.2008 N 10/1799 по результатам почерковедческого исследования не может служить доказательством, полученным в рамках проведения мероприятий налогового контроля, по причине ее несоответствия правилам, установленным статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходил из того, что проведение почерковедческой экспертизы назначено постановлением от 04.09.2008 N 1, с которым руководитель ООО "Техностиль" З.Н.В. ознакомлен, что удостоверено подписью З.Н.В. на данном постановлении, а также протоколом N 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 04.09.2008.

Согласно пункту 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации, по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в выездных налоговых проверках; из текста акта выездной налоговой проверки ООО "Техностиль" следует, что в состав проверяющей группы включен оперуполномоченный ОРЧ КМ по НК УВД по Омской области старший лейтенант милиции О.В.В., в связи с чем апелляционным судом обоснованно отклонены доводы налогоплательщика, поскольку получение экспертом документов для почерковедческого исследования от указанного должностного лица в полной мере соответствуют положения статей 36, 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд указал, что справка почерковедческого исследования, являясь по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть представлена суду налоговым органом в качестве доказательства по делу.

При этом, как установлено апелляционным судом, заключение эксперта дано в письменной форме в виде справки от 01.10.2008 N 10/1799, в которой изложены проведенные экспертом исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, что также соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, не принимаются доводы заявителя жалобы о неправомерном принятии инспекцией оспариваемого решения не на основании заключения эксперта, а на основе составленной экспертом справки по результатам почерковедческого исследования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия в справке по результатам почерковедческого исследования сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приводились заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой или апелляционной инстанции, не изложены в заявлении о признании недействительным решения инспекции, в дополнениях и уточнениях заявленных требований (л.д. 11-15 том 1 , 56-57, 82 том 3) и, соответственно, не были предметом рассмотрения арбитражных судов. Исходя из полномочий, закрепленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе исследовать дополнительные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судов иных инстанций.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что обстоятельства, связанные с подписанием документов не Т.В.Н., значившейся в качестве руководителя ООО "Катарсис", а иным лицом, подтверждаются протоколом допроса от 29.05.2008 N 108, проведенным должностным лицом налогового органа в порядке статей 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в процессе которого Т.В.Н. отрицала свое отношение к деятельности ООО "Катарсис", указав, что не подписывала договоры, счета-фактуры и иные документы, а также не подписывала и не выдавала доверенности на право ведения хозяйственной деятельности от имени ООО "Катарсис".

В решении суда первой инстанции оценка указанным обстоятельствам в совокупности с иными обстоятельствами по делу не дана, что не может свидетельствовать об обоснованности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о неправомерности принятия апелляционным судом в качестве доказательств указанных выше документов, а также о неправильном применении норм материального права.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, касающихся только вопросов проведения почерковедческой экспертизы и показаний Т.В.Н., учитывая, что иные обстоятельства и доказательства по делу заявителем в жалобе фактически не оспорены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при проверке законности принятых судебных актов не установлено нарушение апелляционным судом норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 08.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1200/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.