Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2009 г. N Ф04-4276/2009(10715-А46-11) Отказывая в признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения, суд исходил из того, что нормативные акты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, вступили в законную силу позже проведения оспариваемых торгов, представленными доказательствами не подтверждено наличие у ответчика умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, кроме того, истец не обосновал свою заинтересованность в оспаривании торгов, в которых не принял участия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф04-4276/2009(10715-А46-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Геликон" (далее - ООО "Компания Геликон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) и индивидуальному предпринимателю К.Л.Н. о признании недействительными проведенных Департаментом торгов по продаже нежилого помещения N 2П (1-25), находящегося на первом этаже трехэтажного кирпичного здания с подвалом и одноэтажной кирпичной пристройкой (литера А), площадью 211,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 22, а также заключенного на них договора купли-продажи названного помещения между Департаментом и К.Л.Н.

Исковые требования со ссылкой на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 и 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства", статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мотивированы тем, что оспариваемые торги являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что федеральные законы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, вступили в законную силу позже проведения оспариваемых торгов, материалами дела не подтверждено наличие у Департамента умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания Геликон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Заявитель жалобы полагает, что внесение изменений в программу приватизации муниципального имущества г. Омска на 2007 год, заключение договора с оценочной организацией на оказание услуг по проведению оценки спорного помещений до даты принятия решения о приватизации спорного помещения Омским городским Советом, принятие решений для оформления процедуры приватизации спорного имущества в кратчайшие сроки, а также вступление в силу с 01.01.2008 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" свидетельствует о том, что Департамент злоупотребил принадлежащими ему правами и суды необоснованно не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Неприменение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, повлекло необоснованность выводов суда об отсутствии у истца заинтересованности в предъявлении иска и об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель ООО "Компания Геликон" в судебном заседании заявил об отказе от кассационной жалобы в связи с урегулированием спора.

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, поскольку на основании доверенности от 11.08.2009 N 1, выданной представителю ООО "Компания Геликон" З.А.А., у нее отсутствует право на заявление в суде каких-либо ходатайств от имени доверителя, в том числе право на отказ от кассационной жалобы.

К.Л.Н. доводы кассационной жалобы оспорила.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 19.02.2009 и постановление от 24.02.2009 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные помещения были включены в программу приватизации муниципального имущества г. Омска на 2007 год, утвержденную решением Омского городского Совета от 20.12.2006 N 16 (в редакции от 26.12.2007).

В соответствии с распоряжением мэра г. Омска от 06.11.2007 N 435-р Департаменту было поручено проведение аукциона по продаже спорного помещения.

Департаментом 10.12.2007 был проведен аукцион, по результатам которого между Департаментом и К.Л.Н. (победителем торгов) был заключен договор купли-продажи от 14.12.2007. ООО "Компания Геликон" заявку на участие в оспариваемых торгах подавало, но не было допущено к участию в них, то есть не являлось участником спорного аукциона. В установленном законом порядке отказ в допуске к участию в аукционе истец не обжаловал.

Истец, полагая, что его права как арендатора спорных помещений с 1997 года и субъекта малого предпринимательства нарушены проведением указанных торгов, обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Обращаясь с настоящим иском, истец не указал, каким образом торги, проведенные Департаментом 10.12.2007, нарушили его права или законные интересы.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, следовательно, права истца как арендатора спорного помещения не были нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд правильно решил, что ООО "Компания Геликон" не обосновало свою заинтересованность в оспаривании торгов, в которых не приняло участия.

Также суд кассационной инстанции считает законным вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые торги были проведены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Ссылка ООО "Компания Геликон" на статьи 16 и 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства", а также статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обоснованно отклонена судами, поскольку названные федеральные законы вступили в силу с 01.01.2008 и с 05.08.2008 соответственно. В силу требований статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до введения их в действие.

Поскольку спариваемый аукцион был проведен на основании актов органов местного самоуправления, принятых в соответствии с действовавшим в этом периоде времени законодательством, в пределах установленной законодательством компетенции, оснований для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношения у арбитражных судов не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены или изменения решения суда от 19.02.2009 и постановления суда от 20.05.2009 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А46-23994/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.