Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2009 г. N Ф04-4360/2009(10917-А70-38) Удовлетворяя иск о взыскании аванса и процентов, суд исходил из того, что ответчиком не доказано выполнение работ, приобретение строительных материалов и передача их заказчику на всю сумму аванса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2009 г. N Ф04-4360/2009(10917-А70-38)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (далее - ООО "СК "Перспектива") о взыскании 4 810 000 руб. аванса, перечисленного ответчику, 34 738,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В правовое обоснование иска указаны статьи 395, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 4 810 000 руб. основного долга, 29 439,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы основного долга в размере 4 076 271,19 руб. за период с 30.12.2008 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2009 решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО "СК "Перспектива", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что с момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению неиспользованного аванса. Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ООО "СК "Перспектива", о взыскании которого истцом не заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Терра" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Терра" (заказчик) и ООО "СК "Перспектива" (подрядчик) заключили договор подряда от 03.05.2006 N 03/05-06 на строительство жилого дома по улице Свердлова в городе Тюмени.

В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному договору заказчик перечислил подрядчику предварительную оплату в размере 4 000 0000 руб. на закупку строительных материалов и 2 000 000 руб. аванса.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями и не отрицается ответчиком.

ООО "Терра" направило ООО "СК "Перспектива" уведомление от 03.12.2008 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 03.05.2006 N 03/05-06, в котором истец просил возвратить перечисленные денежные средства по указанному договору подряда в сумме 4 810 000 руб., с учетом проведенного зачета взаимных требований на сумму 1 190 000 руб., в связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства.

Уклонение подрядчика от возврата указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что ответчиком не доказано выполнение работ, приобретение строительных материалов и передача их заказчику на всю сумму аванса.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что неиспользованная подрядчикам часть аванса в сумме 4 810 000 руб. подлежит возвращению заказчику.

При этом суд признал обоснованным зачет сторонами встречных однородных требований в сумме 1 190 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 34 738,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно неприменения судами норм о неосновательном обогащении отклоняются судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд правильно указал, что 6 000 000 руб. перечислены истцом ответчику во исполнение заключенного договора подряда от 03.05.2006 N 03/05-06. При отказе заказчика от договора, неиспользованные подрядчиком денежные средства подлежат возврату в силу обязательства (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А70-9494/26-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.