Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2009 г. N Ф04-4385/2009(10957-А75-39) Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, в связи с чем ответчик, у которого застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, обязан возместить истцу сумму страхового возмещения, отсутствие в справке ГИБДД сведений о некоторых повреждениях не является основанием для исключения стоимости определенных деталей из определенной отчетом суммы ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2009 г. N Ф04-4385/2009(10957-А75-39)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефегаз") о взыскании в порядке суброгации 36 805,43 руб. ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования со ссылкой на статьи 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированны наличием права требования у страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "СО "Сургутнефегаз" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика, сославшись на недостаточность представленных доказательств. Судом нарушены нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вопрос о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и зафиксированными на транспортном средстве повреждениями, может разрешить лицо, обладающее специальными познаниями. Суд не может самостоятельно определить, обоснованно ли в акт осмотра включены повреждения деталей, не включенные в документы ГИБДД.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2008 в 17 час. 45 мин. на автостоянке, расположенной на ул. Транспортной п. Н-Сортымский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "НЕФАЗ-420803", государственный регистрационный номер С 422 НВ86, под управлением К.В.А., и транспортного средства "Мицубиши Лансер", государственный регистрационный номер У 151 РК86.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2008 на л.д. 17).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2008, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.В.А., допустившего нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а именно: управляя автомобилем "НЕФАЗ-420803", К.В.А. не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль "Мицубиши Лансер" (л.д. 18).

На момент возникновения данной аварии транспортное средство "Мицубиши Лансер", находящееся в собственности К.И.Н., застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств ОАО "РОСНО" в соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства от 23.10.2007 N РТ54-91810207 (л.д. 13).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО "СО "Сургутнефегаз" в соответствии с полисом N ААА 0138561032.

Согласно отчету закрытого акционерного общества "Компания "РАДАС" от 01.10.2008 N 10-10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 145 011 руб. (л.д. 23-26).

ОАО "РОСНО" платежным поручением от 08.10.2008 N 2115 произвело выплату страхового возмещения страхователю в сумме 146 181 руб. (л.д.53).

Претензией от 15.10.2008 N 580 истец предложил ответчику возместить ущерб в порядке суброгации в размере 120 000 руб. (л.д. 55, 56), однако, ответчиком в счет возмещения ущерба перечислено истцу лишь 83 194,57 руб. платежным поручением от 07.11.2008 N 830 (л.д. 54), что послужило основанием для обращения ОАО "РОСНО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

Ответчик во взаимоотношениях с причинителем вреда является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, на него распространяется действие статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку сумма реального ущерба, причиненного потерпевшему, превышает установленный названной статьей Закона предел размера возмещения вреда в подобных случаях, то с ответчика взыскана предъявленная истцом сумма в виде разницы между установленным законом пределом в 120 000 руб. и фактическим возмещением вреда (83 194,57 руб.), то есть 36 805,43 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела подтвердил выводы суда первой инстанции, отклонив довод ответчика о недоказанности материалами дела размера ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что органами ГИБДД отмечены видимые повреждения автомобиля, что не исключает наличие у него и иных, скрытых повреждений, заключение об итоговой стоимости восстановительного ремонта с указанием стоимости необходимых для восстановления деталей и работ, не противоречит документам, составленным ГИБДД.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Отсутствие в справке ГИБДД сведений о некоторых повреждениях не является основанием для исключения стоимости определенных деталей из определенной отчетом суммы ущерба, поскольку работники ГИБДД не являются лицами, проводящими оценку, их полномочия определены иными функциями.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вина причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания, именно ответчик должен доказать, что отчет, составленный независимым экспертом, не соответствует действительности.

В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не может самостоятельно определить, обоснованно ли в акт осмотра включены повреждения деталей, не включенные в документы ГИДББ, подлежит отклонению.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А75-8146/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.